Дело №2–774/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 года      г. Ярцево
 

                Ярцевский городской суд Смоленской области
 

    в составе:
 

        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 

        с участием истца Никитина Ю.А., ответчика Валуева А.Н.,
 

        при секретаре Яловой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Юрия Александровича к Валуеву Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Никитин Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> уголовное дело в отношении Валуева А.Н. прекращено в связи с актом амнистии. По данному делу истец был признан потерпевшим. <нет данных> Валуев А.Н. находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в комнату истца и тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 

    Просит суд взыскать с Валуева А.Н. в счет компенсации вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 

        В судебном заседании истец Никитин Ю.А. требования поддержал, пояснил, что похищено было <данные изъяты> рублей. Ему возвратили <данные изъяты> рублей. Поэтому он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. После объяснений Валуева А.Н. о том, что всех денег тот не брал, а получил от Максимова за молчание <данные изъяты> рублей, Никитин Ю.А. пояснил, что верит ему.
 

        Ответчик Валуев А.Н. иск не признал, пояснил, что требуемые с него деньги он не брал. Их взял охранник Максимов, когда заходил в комнату Никитина, что он видел. Максимов пересчитал деньги, сказал, что их <данные изъяты> рублей. За молчание Максимов дал ему <данные изъяты> рублей, а Куликовой Жанне дал <данные изъяты> рублей. Максимов его запугивал, поэтому он взял всю вину на себя.
 

    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Судом установлено, что <нет данных> Никитин Ю.А. обратился к начальнику МО МВД «Ярцевский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с <нет данных> по <нет данных> похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из тумбочки в комнате 176 Ярцевского дома-интерната /л.д. 13/.
 

    <нет данных> на основании вышеназванного заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УПК РФ, Никитин Ю<данные изъяты>. признан потерпевшим по делу, а также гражданским истцом с предъявлением искового заявления о взыскании с Валуева А.Н. <данные изъяты> рублей /л.д. 12, 14, 17, 18, 19/.
 

    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Ярцевский» от <нет данных> г., при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у Никитина Ю.А. было установлено, что к данному преступлению причастен <данные изъяты>В. Имущество, похищенное у Никитина Ю.А. может находиться у ФИО4 и Валуева А.Н. /л.д. 15/.
 

    Из материалов дела усматривается, что <нет данных> Валуевым А.Н. на имя начальника МО МВД России «Ярцевский» подано заявление, в котором он указал, что <нет данных> он совершил хищение денег из комнаты № <адрес> в <адрес>, из кармана джинс Никитина Ю.А. Вину в совершении преступления признал /л.д.16/.
 

    Постановлением от <нет данных> Валуев А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину /л.д. 20/.
 

    При допросе в качестве обвиняемого Валуев А.Н. вину признал частично, сославшись на свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и указав, что похитил у Никитина Ю.А. <данные изъяты> рублей, которые передал Максимову, за что получил от него <данные изъяты> руб. /л.д.21/.
 

    Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> уголовное дело в отношении Валуева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии /л.д.5-6/.
 

    Исходя из постановления, органами предварительного следствия Валуев А.Н. обвиняется в том, что он <нет данных> около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> путем свободного доступа через открытую дверь проник в комнату №176, где решил тайно, из корыстных побуждений похитить из правого кармана надетых на спящем Никитине Ю.А. джинс денежные средства. Реализуя намеченный преступный умысел. Валуев А.Н. в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что Никитин Ю.А. спит, путем свободного доступа тайно похитил из правого кармана надетых на Никитине Ю.А. джинс денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным Валуев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Никитину Ю.А. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
 

    Однако, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Валуев А.Н. отрицал свою вину в хищении у Никитина Ю.А. <данные изъяты> рублей, указав, что данную сумму денежных средств он не брал, деньги взял охранник <данные изъяты>, который за молчание ему дал <данные изъяты> рублей.
 

    Свидетель <данные изъяты> пояснила о том, что Валуев А.Н. отдал ей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей она у него видела.
 

    Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что со слов Валуева А.Н. знают о том, что действительно Максимов дал ему <данные изъяты> рублей.
 

    Сам ФИО4 не был допрошен в судебном заседании в связи с его неявкой и невозможностью осуществления привода.
 

    Поэтому суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся противоречивые данные относительно того, что именно Валуев А.Н. похитил у Никитина Ю.А. заявленную сумму в <данные изъяты> рублей.
 

    Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никитин Ю.А. не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик похитил у него заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Суд не может принять в качестве доказательства постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> г., которым уголовное дело в отношении Валуева А.Н. прекращено вследствие акта об амнистии по следующим основаниям.
 

    Исходя из положений ст.ст.5, 14 УК РФ, ст.ст.6, 8, 14 УПК РФ, наличие преступления и виновность лица, его совершившего, устанавливается судебным актом, либо постановлением дознавателя, следователя, прокурора при прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
 

    Из названного постановления совершение Валуевым А.Н. кражи и его вина в совершении преступления, не усматривается. Имеется ссылка лишь на то, что Валуеву А.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении денежных средств. Тем самым постановлением обстоятельства дела не установлены, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Однако суд считает, что поскольку Валуев А.Н. признал завладение принадлежащими Никитину Ю.А. <данные изъяты> руб., ответчик понимал, что эти деньги являются собственностью истца, данные обстоятельства Валуевым А.Н. не опровергнуты, сведений о том, что вред причинен не по его вине, а также о том, что он в добровольном порядке возместил Никитину Ю.А. причиненный вред, ответчиком не представлено, сам Никитин Ю.А. пояснил, что верит тому, что Валуев А.Н. всю сумму денежных средств не похищал, а только получил от Максимова <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования Никитина Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Валуева Андрея Николаевича в пользу Никитина Юрия Александровича в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев