Документ от 18 сентября 2014

№12-60/2014

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

18 сентября 2014 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинова Р.Р.,
с участием привлеченного лица, Нуруллина Л.Р.,

его защитника Кирсанова Д.В.,

рассмотрев жалобу Нуруллина Л. Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 31 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ, Нуруллин Л.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление, дело прекратить. Мотивирует тем, что вину не признавал, протокол об административном правонарушении был составлен на основании данных медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, медицинское освидетельствование было проведено с грубым нарушениями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п.16 указанной инструкции «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут…». При проведении медицинского освидетельствования Нуруллина Л.Р. показания технических средств измерения были 0,18 мг/л, 0,08 мг/л и 1,15 мг/л. Однако, медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Нефтекамский и мировым судом не было учтено, что 01.09.2013 года вступил в силу ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому в ст.12.8 КоАП РФ добавлено примечание: Административная ответственность, предусмотренная настоящей ст. и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха…». Считает, что на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица невозможно определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состояние алкогольного опьянения не имеется. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Нуруллин Л.Р. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Кирсанов Д.В. жалобу своего доверителя так же поддержал, суду показал, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, при медицинском освидетельствовании произвели три замера, только в одном случае значение превышало допустимый предел. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Нуруллин Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, (согласно акта освидетельствования №), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения Нуруллина Л.Р., не было установлено, с данным актом последний согласился. Был направлен инспектором ГИБДД на медосвидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (проткол №). Врачом при медосвидетельствовании установлено состояние опьянения (акт №76). Данные обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, так же была допрошена по делу врач ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование Нуруллина, которая пояснила, на основании чего она пришла к заключении о нахождении Нуруллина в состоянии опьянения, ее показания так же были оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Нурулинна, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и правильны.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 31 июля 2014 года в отношении Нуруллина Л. Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

Решение вступило в законную силу