Дело № 2-427/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года село Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Моряковой Н.Н. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Моряковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Заявленные требования мотивированы следующим.
26.08.2013 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер ILOPPLF3AEU5IG130826. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Заёмщику денежных средств в размере 185 500 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 185 500 руб., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 11 800 руб.
Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно Расчёту задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 204272 руб. 78 коп., а именно: просроченный основной долг – 158 152,50; начисленные проценты – 6310,64; комиссия за обслуживание счёта – 10 664,34; штрафы и неустойки – 29 145,30.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершённые Банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AEU5IG130826 от 26.08.2013 г. в размере 204 272 руб. 78 коп., в том числе: 158 152,50 руб. - основной долг; 6310,64 руб. - проценты; 29 145,30 руб. - начисленные неустойки, 10 664,34 – комиссия за обслуживание счёта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 73 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом; просил - и в исковом заявлении, и в отдельно поданном ходатайстве - о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчица Морякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представителя не прислала, о причинах неявки не уведомила; о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена; в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ; согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 26.08.2013 года ответчица обратилась в ОАО «Альфа-Банк» за получением персонального кредита.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО5 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № ILOPPLF3AEU5IG130826 в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 170 000 руб., а с учётом суммы страховой премии - 185 500 рублей на срок 24 месяца.
Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,99% годовых ; взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,49% от суммы кредита; сумма ежемесячного платежа в счёт погашения кредита составляет 11800 рублей; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счёту № ответчицы на него 26.08.2013 истцом были зачислены 185 500 руб. (26.08.2013 списано по заявлению от 26.08.13 для перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» 15 004 руб. 93 коп.; фактически получены Моряковой 28.08.2013 170 000 руб.).
Судом также установлено, что ответчица условия Соглашения о кредитовании по возврату денежных средств не исполняет, вследствие чего у нее образовалась задолженность.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) – приложение к приказу от 26.07.2013 № 883) неустойка за нарушение срока возврата основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки составляет 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и суммы неуплаченных в срок процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 15.07.2014, общая сумма задолженности составляет 204 272 руб. 78 коп. и состоит из: основной долг - 158 152 руб. 50 коп., проценты - 6310 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 27.01.2014 по 15.07.2014) – 3183 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 27.01.2014 по 15.07.2014) – 26 006 руб. 68 коп., комиссия за обслуживание текущего счёта – 10 664 руб. 34 коп.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком расчёт не оспаривался.
Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверен судом в судебном заседании, признан правильным.
Как установлено судом ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, с Моряковой подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения суммы основного долга и уплаты процентов.
Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан правильным.
Заявлений о снижении размера неустойки в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание счёта, суд приходит к следующему.
По условиям кредитного договора, клиент обязуется уплачивать комиссию за обслуживание счёта.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено: «...суд вправе проверить сделку в части её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Моряковой суммы комиссии за обслуживание счета в размере 10664 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании от 26.08.2013 года подлежат частичному удовлетворению; подлежащая взысканию сумма составляет 193608 руб. 44 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесённые на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требовании; в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5072 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Моряковой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Моряковой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AEU5IG130826 от 26.08.2013, по состоянию на 15 июля 2014 года, в размере 193 608 (ста девяноста трех тысяч шестьсот восьми) рублей 44 копеек, в том числе: 158 152 рубль 50 копеек - основной долг; 6310 рублей 64 копейки - проценты; 29 145 рублей 30 копеек - начисленные неустойки, а также 5072 (пяти тысяч семидесяти двух) рублей 17 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2014 года.
Судья Е.И. Трудолюбова
