Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,
при секретаре Курчан О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/14 по иску ООО «***» к Гребенниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилось в суд с иском к Гребенниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что *** года между ЗАО «*** Банк» и ответчиком заключен договор №*** на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ответчику установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных договором.
Истец указал, что ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка и приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере *** рублей.
*** года между ЗАО «*** Банк» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому ООО «***» переданы принадлежащие банку права требования, в том числе, к ответчику Гребенниковой Н.А.
Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «***».
Ответчик Гребенникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 142).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: *** (л.д. 141), возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
С учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции в суд, свидетельствует об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что *** года между ЗАО «*** Банк» и Гребенниковой Н.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту *** с лимитом кредитования в размере *** рублей, минимальная величина эффективной процентной ставки составляет до *** % годовых, максимальная величина эффективной процентной ставки составляет *** % годовых. При этом из договора следует, что клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов.
В соответствии с п. *** договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик обязалась соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. *** Приложения№1 к договору.
Пунктом *** Приложения N 1 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности: дата окончания первого отчетного периода-*** года, дата окончания всех последующих отчетных периодов-9 число каждого месяца, дата начала платежного периода-10 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 4 число каждого месяца.
Тарифами банка установлена минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период в размере *** % от непогашенной суммы кредита.
Кроме того, Тарифами банка предусмотрены комиссии: годовая стоимость ведения счета (совершение операций с использованием карты) - *** рублей, проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств *** % от суммы предоставленного для проведения операции кредита.
Также Тарифами Банка предусмотрен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце - *** % от суммы неуплаченной в срок задолженности и штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней - *** рублей.
Штраф начисляется на неуплаченную в срок сумму задолженности по состоянию на окончание 5-го дня после окончания соответствующего платежного периода (в случае, если указанная неуплаченная в срок задолженность превышает 10% от суммы минимальной части задолженности с учетом начисленных в отчетном периоде штрафов и процентов на неуплаченную в срок сумму кредита, подлежащего уплате в истекший платежный период).
Штраф также начисляется, если по состоянию на окончание 15-го (пятнадцатого) дня после даты возникновения первой неуплаты в срок задолженности (на сумму которой был начислен штраф в порядке, определенном Тарифами), по договору имеется неуплаченная в срок задолженность, превышающая 10% от суммы очередного платежа, подлежащего погашению в платежный период, а также, если по состоянию на окончание 15-го дня после второй подряд неуплаты в срок задолженности сохраняется неуплаченная в срок задолженность по первому просроченному платежу, превышающая 10% от суммы первого неуплаченного в срок платежа. Штраф начисляется на 16-ый (шестнадцатый) день.
Как установлено в судебном заседании ЗАО «*** Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно открыл клиенту текущий счет в российских рублях и предоставил кредит, ответчик, со своей стороны, подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей, из них: *** рублей -комиссия, *** рублей – штрафы, *** рублей- проценты, *** рублей- просроченный основной долг (л.д.41, 42-48, 109-118).
Суд принимает во внимание, что согласно отчету по договору, ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, за период с *** года по *** года ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесена сумма в размере *** рублей, задолженность по основному долгу составляет *** рублей, за период с *** года по *** года начислены проценты в размере *** рублей, из них погашено *** рублей, задолженность по процентам составляет *** рублей.
*** года между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому ООО «***» переданы принадлежащие банку права требования, в том числе, к ответчику Гребенниковой Н.А. (л.д. 49-78).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Пункт *** Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «*** Банк» предусматривает, что банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, при заключении договора, заемщик была поставлена в известность о праве кредитора, производить уступку права требования другому лицу, согласилась с этим условием. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, банк вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В рассматриваемом случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, составленным с учетом условий кредитования и периода просрочки обязательств, а также с учетом сумм, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, считает его правильным и обоснованным и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей, из них: *** рублей -комиссия, *** рублей – штрафы, *** рублей- проценты, *** рублей- просроченный основной долг (л.д.41, 42-48, 109-118).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Гребенниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлеторить.
Взыскать с Гребенниковой Н.А. в пользу ООО «***» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №*** от *** года по состоянию на *** года в размере *** рублей, из них: *** рублей -комиссия, *** рублей – штрафы, *** рублей- проценты, *** рублей- просроченный основной долг.
Взыскать с Гребенниковой Н.А. в пользу ООО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Чевычелова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.
Судья Т.А. Чевычелова
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 03 октября 2014 г.
