Дело № 2-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.А. Зориной,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трещановской Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,
У С Т А Н О В ИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ж.
В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. Автогражданская ответственность у неё и у Ж. была застрахована. В соответствии с требованиями закона она обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда в страховую компанию «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимой экспертизы об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб., всего *** руб.
Однако страховая компания произвела выплату лишь части ущерба в размере *** руб., не пояснив при этом, на основании чего было принято такое решение. На обращения к ответчику о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба, ответа от ответчика не поступало.
Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму материального ущерба в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб, а также *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. водитель Ж., совершая маневр задним ходом на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** на <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Трещановской Е.Ю.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж. вменяется нарушение требований, предусмотренных п. 8.12 ПДД.
Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
Вина Ж. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным выше определением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Гражданская ответственность Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно страховому полису серии №, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО "С.", который распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовала предоставленное ей право и обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.
В судебном заседании истец пояснил, что представитель компании провел оценку, однако никаких документов ему не представил.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч.4 указанной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила *** руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, материальный ущерб, причиненный владельцу ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет *** руб., с учетом износа ТС.
Страховая компания выплатила истцу *** руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание судебную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой также согласилась истец.
Полагая, что все условия для возмещения убытков соблюдены, и основания для отказа в удовлетворении заявления истца отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей (***), учитывая при этом стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика, а также полученную страховую выплату.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениями, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в размере, указанном в отчете об оценке стоимости восстановления автомобиля, предоставляла указанный отчет в страховую компанию, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***)
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд, согласно представленной квитанции истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг -*** рублей ( л.д. 38).
Также в процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д. 82).
Суд признает данные расходы обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Всего истцом понесено судебных расходов на сумму *** рублей (***). С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (***%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1646 руб. 82 коп., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трещановской Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трещановской Е.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубля *** коп., а также судебные расходы в размере *** рубля *** копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2014.
Председательствующий О.А.Зорина
Копия верна: судья О.А.Зорина
Нач. отдела О.Ф.Клименко
