Дело № 2-311/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

о прекращении производства по делу
 

    г. Вытегра 09 сентября 2014 года
 

    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,
 

    при секретаре Логиновой К.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «В» к Кононову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Кредитный потребительский кооператив «В» обратился в суд с иском к Кононову О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что КПК «В» и Кононов О.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждена выданной заемщиком распиской. Плата за пользование заемными денежными средствами по условиям договора составляет 23% в год, предусмотрено взимание членских взносов в кооператив в размере 0,15 % в день от суммы долга. В случае просрочки выплат предусмотрено взимание пени из расчета 0,5% в день от общей суммы долга. Заемщик Кононов О.В. допустил нарушение своих обязательство по договору, направленная ему претензия с требованием выполнить обязательства не была им удовлетворена. Общая сумма задолженности Кононова О.В. по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: заем – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рублей. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Кононова О.В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 

    Ответчик Кононов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 

    Представитель КПК «В», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору займа и заявление о возврате уплаченной по данному делу государственной пошлины.
 

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и письменного отказа истца от иска, прихожу к следующему.
 

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска, принятый судом.
 

    Истец, обратившийся в суд с рассматриваемыми требованиями, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору займа после обращения в суд с рассматриваемым иском, последствия отказа от иска истцу понятны. Также истцом представлено заявление о возврате государственной пошлины.
 

    Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Проверив соблюдение указанных требований, считаю, что принятие отказа от рассматриваемого иска им соответствует, что влечет прекращение производства по данному гражданскому делу.
 

    Согласно статье 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Рассматривая заявленное истцом требование о возврате уплаченной по делу государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, суд считает требование истца о возврате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 220, 221 ГПК РФ, судья
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «В» к Кононову О.В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
 

    Взыскать с Кононова О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «В» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 

    Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами не допускается.
 

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.
 

    Судья Г.Э. Прохорова
 

    Определение не обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2014 года.