Документ от 20 августа 2014

дело № 2-620/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 августа 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО7, действующей по доверенности от 01.08.2014, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, нотариально удостоверенный, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть, с учетом процентов из расчета 5% от суммы денежного займа, ежемесячно. Однако, в установленный договором срок ответчики взятую сумму займа и проценты не возвратили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дополнительно приняли на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 03.11.2011, с учетом процентов из расчета 5% от суммы займа, ежемесячно, которые должны выплачиваться не позднее 3 числа каждого месяца, в случае просрочки платежа более, чем на трое суток, выплачивать пени в размере 1% в день от суммы займа. Поскольку до настоящего времени обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет задолженности по договору займа, а именно: № рублей 00 копеек - сумма основного долга№ рублей 00 копеек - проценты, установленные условиями договора (5% ежемесячно), из которых за пользование заемными средствами в размере № рублей 00 копеек; (1%), установленный дополнительным соглашением за просрочку платежа в размере № рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, снизила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до № копеек, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по состоянию на 03.10.2013, как того просит истец №

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, своего представителя в суд не направили, не сообщил об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму № руб. 00 коп., согласно которому последние получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть, с учетом процентов из расчета 5% от суммы займа, ежемесячно (л. д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в соответствии с которым ответчики предоставили в залог в качестве обеспечения исполнения условий договора займа принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами от 03.22.2011, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дополнительно приняли на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 03.11.2011, с учетом процентов из расчета 5% от суммы займа, ежемесячно, которые должны выплачиваться не позднее 3 числа каждого месяца, в случае просрочки платежа более, чем на трое суток, выплачивать пени в размере 1% в день от суммы займа (л.д.14).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, как это указывает истец и его представитель, ответчики обязательства по договору займа не исполнили, нарушая условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.

В связи с неуплатой платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом направило ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы займа, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При распределении обязанностей по доказыванию суд учитывает, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Кроме того, ответчики, являясь, участниками процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчики, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представили, своего представителя в суд не направили, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении дела, не просили, что расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 перед истцом, согласно представленному в материалы дела истцовой стороной расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № копеек, из которых: основной долг по договору займа в размере № рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей 00 копеек (№); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиками расчет сумм основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что ответчиками не выполнены их обязательства, вытекающие из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, у ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, наступила обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду неправомерного удержания сумм займа, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения основного обязательства по договору) и по настоящее время.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет №, из расчета: № (за период с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец)) = №

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также в виду отсутствия заявления ответчика о снижении их размера.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в счет оплаты юридической помощи на счет ООО «Партнер» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора 15/14 было уплачено № рублей (л.д.16,17).

Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела и участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере № рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, при распределении судебных расходов, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, согласно которой возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за просрочку исполнения денежного обязательства. Всего взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 № (шестьсот сорок две тысячи сто двадцать девять) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. Всего взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, с каждого по № (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: