ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2014 года п.Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Фоминой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что <данные изъяты>. между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства №, по которому поручителем является ФИО2 Согласно указанным договорам они обязуются погашать сумму кредита и начисленные проценты на условиях, установленных обязательством заемщика солидарно. Однако, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились не регулярно. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2. в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец - Открытое акционерное общество «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что ФИО1., ФИО2. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что ответчики определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на счет заемщика. Факт получения <данные изъяты>. ФИО1 указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 №.
В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство гр.ФИО2 В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договор поручительства от <данные изъяты>. с ФИО2 №. Как видно из указанного договора поручительства (п.2.2), поручитель при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечает перед банком солидарно.
Однако, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, движения основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на <данные изъяты>., погашение платежей за пользование кредитом ответчиками производилось не регулярно.
Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю (п. 2.3 договора поручительства).
Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. полная задолженность по кредиту на <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет задолженности подтверждается движением основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов. Как следует из заявления ОАО <данные изъяты><данные изъяты> в связи с частичным погашением задолженности по указанному кредитному договору размер просроченного основного долга по кредитному договору № от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2. задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Уменьшение истцом исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. связано с частичным погашением задолженности по кредитному договору. В то же время как следует из истории операций по договору № от <данные изъяты>., погашение задолженности в указанной сумме было произведено ответчиками до <данные изъяты>. (до предъявления данного иска в суд) в размере <данные изъяты>, а также после предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
От истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 03.10.2014г.
Судья Е.С.Полузина
