Дело № 12-14/2014
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Козлова А.В. на постановление должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Велижский» И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Козлова А.В., <данные изъяты>
привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Велижский» И.В.А. от 03 августа 2014 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Козлов А.В. не согласился с указанным постановлением и подала жалобу в районный суд, считает его незаконным, поскольку данное административное правонарушение он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности.
Козлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении.
Должностное лицо - инспектор ДПС И.В.А., в судебном заседание считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы Козлова А.В. в поддержание жалобы, объяснения инспектора ДПС, показания свидетеля, осмотрев автомашину, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ст. 12.6. КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013г.), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности (если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства). Не играет роли, где двигается транспортное средство - в населенном пункте либо за его пределами, с какой скоростью. Оконченным данное деяние считается с начала движения. Оно совершается как в форме бездействия (когда сам водитель не пользуется ремнями безопасности), так и в форме действий (когда он перевозит пассажиров без мотошлемов, не пристегнутых ремнями безопасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного заседания и вменяется в вину Козлову А.В. нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Козлов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомашины».
В ходе судебного заседания, Козлов А.В. не оспаривает время, место, факт управления им указанной автомашиной, однако указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности при движении на автомашине, считает действия сотрудника ДПС по его остановке незаконными.
Вина Козлова А.В. в совершенном правонарушении, подтверждается доказательствами, которым судом была дана оценка, в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Козлова А.В., о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.15).
- рапорт инспектора ДПС И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. им был остановлен водитель автомашины <данные изъяты> являющимся Козловым А.В, который не был пристегнут ремнем безопасности;
- объяснения инспектора ДПС И.В.А. в настоящем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., что им был остановлен на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Козлов А.В., который двигался на автомашине от магазина <данные изъяты> в сторону моста через реку Западная Двина, при этом он видел на расстоянии 10-12м. об отсутствии у Козлова А.В. пристегнутого ремня безопасности, так как стекла автомашины не были тонированы.
- объяснения свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Со слов инспектора ДПС И.В.А. он знает, что Козлов А.В. управлял автомашиной, не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.13);
- осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, при котором установлено, что с расстояния 10-12м. через переднее стекло и переднее левое боковое стекло, хорошо видно наличия ремня безопасности у водителя, если он пристегнут;
- справка о привлечении к административной ответственности Козлова А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 раз за нарушения ПДД РФ) (л.д.9-10).
Доводы Козлова А.В. о том, что инспектор ДПС И.В.А. имеет к нему личные неприязненные отношения, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как И.В.А. показал, что Козлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ он видел только во второй раз, никаких неприязненных отношении к нему не имеет.
Свидетель Б.Д.В. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем сиденье автомашины Козлова А.В., при этом утверждает, что Козлов В.А. был пристегнут ремнем безопасности при движении.
К показаниям свидетеля Б.Д.В. суд относится критически, так как показания данного свидетеля о событии ДД.ММ.ГГГГ являются противоречащими иным доказательствам по делу, так как данный свидетель показал, что не видел инспектора ДПС Изотова, утверждает что-то И.В.А. не походил к автомашине после ее остановки, что не соответствует показаниям Козлова А.В., инспектора ДПС И.В.А.. Также свидетель Б.Д.В. показал, что он ехал с лекарствами для жены, поэтому был возбужден эмоционально, в связи с чем мог упустить какие-то моменты.
Доводы Козлова А.В. о том, что ему не разъяснялись инспектором ДПС его права делать замечания в протоколе, давать объяснения, в связи с чем он и не давал никаких объяснении, то данные обстоятельства относящиеся к порядку производству по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Из рапорта инспектора ДПС И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ объяснении Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козлову А.В. разъяснялись его права и обязанности, однако он отказался от подписания протокола и постановления, с учетом положении ч.ч.4,5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе сделана запись «отказался».
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Козлов А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако объяснений Козлова А.В. ни в протоколе, не в других материалах дела не содержится, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя стоит лишь «галочка». (л.д.15).
Также суд отмечает, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Доводы Козлова А.В. о незаконности действии инспектора ДПС И.В.А. при остановке его автомашины ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как инспектор ДПС осуществлял контроль за дорожным движением, а также осуществлял производство по делу об административном правонарушении, с учетом положении п.39,47,63, 66-67,117-118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Основании предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ в действиях Козлова А.В. не имеется, в связи с чем он не подлежит освобождению от административной ответственности, так как событие было в дневное время, свидетель Б.Д.В. имел реальную возможность доставить лекарства для жены с использованием «такси», которое находилось рядом (свидетель Б.А.А.).
С учетом совокупности исследованных доказательств, отсутствие противоречии в объяснениях инспектора ДПС И.В.А., о факте нарушения Козловым А.В. требовании п.2.1.2 ПДД РФ, основании для оговора Козлова А.В. у данного свидетеля не имеется, то суд считает изложенные в жалобе доводы, как избранный Козловым А.В. способ защиты, что не влечет необоснованность и незаконность вынесенного постановления.
Таким образом, Козлов А.В. нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013г.), предусматривающей единственное наказание, в виде штрафа - 1000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, Козлов А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Велижский» И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
