2-616/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

г. Великий Устюг                                                                                      23 июля 2014 года
 

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
 

    председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,
 

    при секретаре Подосеновой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Т.Б. к Мартыненко М.В. и Мартыненко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ворончихина Т.Б. обратилась в суд с иском к Мартыненко Н.В. и Мартыненко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В обоснование указала, что 08 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут в поселке ... в районе магазина «...» Мартыненко М.А., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения. ДТП произошло по вине Мартыненко М.А., который нарушил требования п.9.10 и п. 2.5 ПДД РФ. Согласно оценке ООО «... ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 152 руб. 87 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 34 499 руб. 66 коп. Страховая компания ОАО «...», признав указанный случай страховым, выплатила истцу по договору ОСАГО 120000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 136 652 руб. 53 коп. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оценке величины УТС в размере 1 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 

    Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 152 руб. 87 коп., УТС в размере 34 499 руб. 66 коп., расходы по оценке УТС в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 06 копеек.             
 

    Истец Ворончихина Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Рожина К.И.
 

    Представитель истца Рожин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные суммы с Мартыненко М.А.
 

    Ответчик Мартыненко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее сын Мартыненко М.А. управлял принадлежащим ей автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, на законном основании с ее согласия. Мартыненко М.А. был указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С размером стоимости восстановительного ремонта и величиной УТС согласна. В связи с тем, что в ДТП виноват её сын, который управлял транспортным средством на законном основании, то и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
 

    Ответчик Мартыненко М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 152 руб. 87 коп., УТС в размере 34 499 руб. 66 коп. и расходов по оценке УТС в сумме 1 000 руб. - признал полностью. С взысканием расходов по оплате юридических услуг и расходов по составлению доверенности не согласен. Пояснил, что 08 апреля 2014 года в 17 часов в ... ... по его вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С оценкой ущерба полностью согласен.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
 

    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут в поселке ... в районе магазина «...» Мартыненко М.А., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.
 

    Вина Мартыненко М.А. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 08.04.2014, а также административным материалом по факту ДТП № от 08.04.2014.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 

    К реальному ущербу относится также утрата товарной стоимости (УТС) имущества.
 

    Согласно оценке, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 222 152 руб. 87 коп., а размер утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, - 34 499 руб. 66 коп.
 

    С результатами проведенной оценки ответчики согласны, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба.
 

    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате действий Мартыненко М.А., составляет 256 652,53 руб.
 

    Учитывая, что гражданская ответственность Мартыненко М.А. была застрахована ООО «...» (полис ОСАГО ССС №), страховой компанией истца ОАО «...» в соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков было выплачено Ворончихиной Т.Б. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности - 120 000 руб.
 

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 136 652 руб. 53 коп. подлежит взысканию с Мартыненко М.А., который является надлежащим ответчиком по делу.
 

    Обязанность по возмещению вреда на Мартыненко Н.В. возложена быть не может, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий Мартыненко М.А., который управлял автомобилем УАЗ «Патриот» в момент причинения вреда на законном основании с согласия собственника и был указан в страховом полисе №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 

    Истцом Ворончихиной Т.Б. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены судебные расходы по: оценке стоимости УТС в размере 1 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб. 06 коп. и составлению доверенности в размере 200 руб., которые подтверждены платежными документами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мартыненко М.А. в полном объеме.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Как видно из договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 № и квитанции ООО «...» № от 30.05.2014 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 

    Принимая во внимание требования разумности, позицию ответчика по поводу заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Мартыненко М.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
 

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Мартыненко М.В. освободить от ответственности в качестве ответчика.
 

    Взыскать с Мартыненко М.А. в пользу Ворончихиной Т.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 652 руб. 53 коп., а также судебные расходы:
 

    - по оценке УТС в сумме 1 000 руб.;
 

    - по составлению доверенности в размере 200 руб.;
 

    - по уплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб. 06 коп.;
 

    - по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 144 785 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Е.Г.Медведчиков