Дело № 12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Липин Бор Вологодской области 19 августа 2014 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., рассмотрев жалобу Войнова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Войнов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы Войнов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Войнова Д.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома <адрес> водитель Войнов Д. В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанный факт подтверждается протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции Г., объяснениями понятых Ш., М.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, письменным объяснениям понятых, не заинтересованных в исходе дела, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание Войнову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства оценены достаточно полно в совокупности с иными материалами дела, нарушений применения материальных и процессуальных норм права при вынесении решения не выявлено.
Ссылку Войнова Д.В. на показания прибора, указанные, по его мнению, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствующие о проведенном в отношении него исследовании с применением технического средства измерения, что само по себе исключает возможность его привлечения к административной ответственностью по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельной, поскольку в данном акте указан лишь предел допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л, а показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
