Документ от 09 сентября 2014

Дело № 12-40/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2014 года село Липин Бор Вологодской области

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спащук М.Н., рассмотрев жалобу Королевой И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение части 1 статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут у дома <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Королева И.А., ее защитник Сенченко В.В. просили отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что Королева И.А. не была согласна с показаниями прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, и это зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование, но она ответила отказом, поскольку «не хотела позориться», что на нее сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но в больницу ее по неизвестной причине так и не отвезли, составив административный протокол за нарушение части 1 статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждены допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании понятыми Г., Е., К., показания которых согласуются и дополняют друг друга, указав при этом на наличие личных взаимоотношений между сотрудниками ГИБДД, оформлявших административный материал и понятыми, что исключает возможность оговора со стороны последних и подтверждает правдивость версии стороны защиты.

Королева И.А. также пояснила, что частица «не» в акте освидетельствования на состояние опьянения была действительно вписана ею позднее, но в этот же вечер, когда оформлялся административный материал в отношении нее - она сначала под диктовку инспектора написала «согласна» в графе, на которую он указал, полагая, что выражает свое мнение относительно согласия с показаниями прибора, а затем дописала частицу «не» перед словом «согласна», поскольку была не согласна с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав Королеву И.А., ее защитника Сенченко В.В., свидетеля К., который показал, что его супруга, в отношении которой составлен административный протокол за нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, была не согласна с результатами освидетельствования, учитывая также, что изложенная версия защиты опровергнута представленными в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.4) Королева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут около дома <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется ее объяснение о том, что спиртных напитков она не употребляла, а принимала лекарства в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, также ее личная подпись, свидетельствующая о получении ею копии протокола.

В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.7). Подлинник акта и его копия, согласно надписи, оформленной на копии акта №... мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А., выданы следователю хххх межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на основании его запроса. В копии акта, представленной в материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата исследования (л.д.6). В объяснениях понятых Е., Г. (л.д.11), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, зафиксированы данные о состоянии опьянения у Королевой И.А. в момент проверки и ее согласие с результатами освидетельствования.

В копии акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Королевой И.А., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - запись «не согласна», при этом частица «не» обведена чернилами красного цвета.

Согласно материалам дела в ходе проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой хххх межрайонным следственным отделом в порядке статей 144-145 УПК РФ на основании заявления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А., установившей в ходе рассмотрения административного дела №... в отношении Королевой И.А., что в акте освидетельствования на состояние опьянения после ознакомления Королевой И.А. с материалами дела дописана частица «не», которая отсутствовала в момент поступления административного материала на судебный участок № 45, была назначена техническая экспертиза документа, которой установлено, что в акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» рукописная запись частицы «не» дописана, то есть выполнена не одновременно с записью «согласна», при этом запись частицы «не» и слова «Согласна» выполнены разными пишущими узлами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Королевой И.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях вины в совершении данного административного правонарушения, обоснованно признав в качестве доказательств протоколы и письменные объяснения понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором до ознакомления Королевой И.А. с материалами дела отсутствовала частица «не» перед словом «Согласна» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждено пояснительной запиской мирового судьи (л.д.38), служебными записками работников аппарата мирового судьи (л.д.36,37), пояснениями должностного лица, составившего протокол П., показаниями свидетелей И., Г., Е., при этом, дав критическую оценку избранному Королевой И.А. способу защиты и изложенной стороной защиты версии.

Обоснованно мировым судьей не принят во внимание довод защиты о том, что Королеву И.А., в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования, необходимо было направить на медицинское освидетельствование, а в случае отказа от него, составить протокол за нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе Королевой И.А., относительно несогласия с результатами освидетельствования, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на неполноту показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и обвинительный уклон при рассмотрении дела мировым судьей не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для вмешательства в правильное по сути постановление мирового судьи.

Таким образом, факт совершения Королевой И.А. административного правонарушения нашел свое полное подтверждение материалами дела и в судебном заседании.

Действия Королевой И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Королевой И.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>