Документ от 05 августа 2014

Дело № 12-36/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Липин Бор Вологодской области 05 августа 2014 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спащук М.Н., рассмотрев жалобу Андреева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение части 1 статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Андреев В.С., его защитник Сенченко В.В. просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процессуальных требований. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Андреев В.С. был остановлен сотрудниками ДПС у дома <адрес> за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Остановив машину, инспектор ДПС в процессе составления протокола, почувствовав запах алкоголя изо рта Андреева В.С., предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С требованием сотрудников полиции он согласился. Он дышал несколько раз, первые два раза показания прибора не указывали на наличие состояния опьянения. На третий раз прибор показал ... мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с показаниями в силу неосведомленности, поскольку впервые проходил освидетельствование. Полагали, что несмотря на выпитые Андреевым В.С. в ... часов утра 50 граммов водки, в тот вечер он был трезвым, что могут подтвердить свидетели С., З., которые непосредственно перед освидетельствованием видели его в магазине и разговаривали с ним. Указали также на то, что Андрееву В.С. по непонятным причинам не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем могли быть устранены имеющиеся сомнения.

Проверив материалы дела, заслушав Андреева В.С., его защитника Сенченко В.В., свидетелей С., З., которые показали, что общаясь с Андреевым В.С. в помещении магазина в тот вечер, не заметили запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.4) Андреев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Андреева В.С., свидетельствующая о получении им копии документа.

Кроме протокола об административном правонарушении и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) факт совершения Андреевым В.С. административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.7). В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6). В акте освидетельствования имеются подпись Андреева В.С. и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также сведения о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. В объяснениях понятых К. и М. (л.д.11), которые зафиксировали данные о состоянии опьянения у Андреева В.С. в момент проверки, его согласие с результатами освидетельствования.

Учитывая изложенное, довод Андреева В.С., его защитника Сенченко В.В. относительно нарушения процедуры освидетельствования суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние опьянения лишь при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает проведение медицинского освидетельствования, однако Андреев В.С., согласившись с результатами освидетельствования, исключил такую возможность.

Показания свидетелей С., З. не могут быть приняты судом во внимание в той мере, в какой иные, имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Андреева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Андреевым В.С. административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Действия Андреева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в правильное по существу постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы Андреева В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Андреева В.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Власова Е.Л.

<данные изъяты>