Документ от 18 августа 2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеева Т.А.

№ 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Власова Е.Л., при секретаре Спащук М.Н., рассмотрев жалобу защитника Мялика В.А. по доверенности Ярошука В.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 1.4. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Мялик В.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Мялик В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома <адрес> допустил выгул принадлежащей ему собаки по кличке «Дик» без поводка и намордника, вследствие чего данная собака укусила гражданина П., причинив ущерб его здоровью в виде укушенной раны кисти левой руки.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Мялика В.А. по доверенности Ярошук В.И. просит отменить вынесенное по делу постановление в связи с отсутствием в действиях Мялика В.А. состава административного правонарушения.

Мялик В.А., его защитник Ярошук В.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы, указав на недоказанность вины Мялика В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку достоверно остался не установленным факт, что именно принадлежащая Мялику В.А. собака, выгуливаемая им без поводка и намордника, причинила ущерб здоровью потерпевшего П.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля Е., прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему П. у дома <адрес> около ... часов причинен ущерб здоровью в виде укушенной раны в области левой кисти. Согласно справке, выданной хххх ФАП от ДД.ММ.ГГГГ, рана причинена укусом собаки.

Согласно рапорту дежурного отделения полиции Г., ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера хххх ФАП Ф. получено сообщение об обращении на прием с укусом собаки П.

В объяснении, взятом у П. ДД.ММ.ГГГГ, признанном в суде первой инстанции недопустимым доказательством, указано, что его укусила принадлежащая Мялику В.А. собака по кличке Дик.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мялика В.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение части 2 статьи 1.4. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно за нарушение Правил содержания собак и кошек в селе Липин Бор, утвержденных решением представительного собрания Вашкинского муниципального района № 10 от 21 марта 2008 года, выразившееся в выгуле принадлежащей ему собаки по кличке Дик без поводка и намордника, что повлекло причинение ущерба здоровью П.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Мялика В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Мялик В.А. факт правонарушения оспаривал, указывал, что принадлежащую ему собаку по кличке Дик он содержит на привязи, поэтому П. она укусить не могла.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Мялика В.А. направлен мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 для принятия решения.

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, однозначно не подтверждают наличие вины Мялика В.А., поскольку не установлен тот факт, что П. укусила именно собака, принадлежащая Мялику В.А.

Кроме того, согласно показаниям, данным свидетелем Е. в судебном заседании, потерпевший П. в разговоре с ней высказывал сомнения относительно того, что укусила его именно собака Мялика В.А. Свидетель Е., являясь участковым уполномоченным ОП по .... району МО МВД РФ «Белозерский», указала также на увеличение численности бродячих собак в поселке ХХХ, что повышает степень вероятности причинения ущерба здоровью П. не собакой Мялика В.А., а иной, бродячей собакой.

Учитывая, что по делу административного расследования не проводилось, а кроме объяснения, взятого у потерпевшего П., которое являлось единственным доказательством вины Мялика В.А., признанного мировым судьей недопустимым доказательством вследствие получения его с нарушением закона, вину Мялика В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует признать не установленной.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мялика В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Мялика В.А. по доверенности Ярошука В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 года от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение части 2 статьи 1.4. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесенное в отношении Мялика В.А., отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>