Дело № 12-33/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    21 августа 2014 года село Липин Бор
 

    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спащук М.Н., рассмотрев жалобу Шмелева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Шмелев И.Н. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на рассмотрение дела при его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и в акте освидетельствования на состояние опьянения его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, указывая при этом, что находился в трезвом состоянии, поскольку спиртные напитки не употребляет в связи с имеющейся у него тяжелой формой сахарного диабета, полагая, что данный административный материал оформлен по причине неприязненных отношений, сложившихся между ним и инспекторами ГИБДД.
 

    Проверив материалы дела, заслушав Шмелева И.Н., свидетелей Г., К., П., С. , суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.4) Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графах протокола, предусматривающих проставление подписи лица, в отношении которого он составлен, а именно, о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о заявлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о получении копии протокола, указано «от подписи отказался».
 

    Кроме протокола об административном правонарушении и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) факт совершения Шмелевым И.Н. административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.7). В акте имеются сведения о наличии у Шмелева И.Н. в момент составления данного акта запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, указаны сведения о наименовании прибора, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование, с указанием его номера, даты последней поверки, погрешности. В графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения указано «от подписи отказался», аналогичная запись имеется в графах, предусматривающих личную подпись лица, в отношении которого составлен акт освидетельствования. Кроме того, в акте имеются сведения о том, что он составлен в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. В объяснениях понятых П., С. (л.д.15), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, зафиксирован отказ Шмелева И.Н. от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Свидетели П., С. в судебном заседании показали, что Шмелев И.Н. отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Свидетели Г., К. в судебном заседании показали, что в тот день втроем занимались изготовлением сруба. Работу закончили около 17-18 часов, затем выпивали. Шмелев И.Н. спиртного не употреблял, поскольку должен был развести всех по домам. Недалеко от дома Г. машину Шмелева И.Н. остановили сотрудники полиции, представились, попросили выйти из машины, Шмелев И.Н. вышел, а они, оставаясь в машине, за происходящим не наблюдали.
 

    Таким образом, факт совершения Шмелевым И.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 

    Действия Шмелева И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Довод Шмелева И.Н. относительно того, что ему не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.
 

    Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту является несостоятельной.
 

    О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Шмелев И.Н. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>
 

    Однако данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Шмелев И.Н. не являлся (л.д. 28-30).
 

    Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Шмелева И.Н. о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении Шмелева И.Н. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие следует признать правомерным и согласующимся с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 

    Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд не усматривает.
 

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в правильное по существу постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы Шмелева И.Н.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

 

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шмелева И.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
 

    Судья Е.Л.Власова
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>