Дело № 2-88/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    р.п. Варнавино        06 августа 2014г.
 

    Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретареКожевниковой Г.А.,с участием истца Осиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Галины Ивановны к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Савиничеву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств и компенсации вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец Осина Г.И. обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств и компенсации вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов в р.<адрес> около <адрес> Савиничев Е.В., управляя автомобилем Suzuki, совершил ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль NissanAlmera. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо0Гарантия», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГг. за страховой выплатой. Постановление об отказе в страховой выплате она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стресса полученного в результате ДТП у нее обострилось хроническое заболевание - подагра, свою машину она отремонтировала в сервисе, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 42 988 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные издержки в размере 1 689 рублей.
 

    По ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечены ООО «Росгосстрах» и Савиничев Е.В.
 

    В судебном заседании истец Осина Г.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» 42 988 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные издержки в размере 1 689 рублей, а с Савиничева Е.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 

    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Воронов В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Осина Г.И., являясь страхователем гражданской ответственности, обращалась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой. Однако ей было отказано, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не совпали с имевшимися на автомобиле страхователя при осмотре. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Представитель ООО «Росгосстрах» Кульбаева М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями Осиной Г.И. не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстарх» отказать.
 

    Ответчик Савиничев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку считает, что взыскание должно быть со страховой компании, поскольку его ответственность застрахована.
 

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности на предмет их относимости и допустимости, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 

    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 

    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 

    Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, р.<адрес> с участием двух транспортных средств: SuzukiSx 4 государственный регистрационный знак К 033 ОТ 152 под управлением Савиничева Е.В., NissanAlmera государственный регистрационный знак У 071 УМ 52, под управлением Осиной Г.И., виновным в котором признан Савиничев Е.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.
 

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Савиничев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 

    Оснований не доверять указанному постановлению, у суда нет, поскольку оно не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом штраф ответчиком оплачен.
 

    Судом также признается установленным, что гражданская ответственность Осиной Г.И. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0612280998
 

    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013г. сотрудниками ГИБДД указаны повреждения транспортного средства NissanAlmera регистрационный знак У 071УМ 52, принадлежащего Осиной Г.И., а именно: деформировано: задняя левая дверь, заднее левое крыло, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, возможны скрытые дефекты.
 

    Указанные повреждения не оспариваются ни истцом, ни ответчиком Савиничевым Е.В., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД.
 

    Из акта на выполнение работ-услуг от 18 июля 2013г. следует, что ИП Малинов Н.А. выполнены работы по ремонту автомобиля NissanAlmera регистрационный знак У 071УМ 52: замена, покраска бампера (задний левый), замена покраска крыла (заднее левое), замена фонаря (задний левый), то есть ремонт именно тех деталей автомобиля истца, которые были повреждены согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013г.
 

    Согласно письму ОСАО «Ресо-Гарантия» страхователю Осиной Г.И. отказано в выплате страховой выплаты на основании того, что по результатам осмотра, на деталях, отраженных в справке ГИБДД повреждений транспортного средства NissanAlmera регистрационный знак У 071УМ 52 не выявлено.
 

    Однако суд считает, что указанный в письме факт не соответствует действительности, поскольку он опровергается как справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013г., оснований не доверять которой у суда не имеется, актом на выполнение работ по ремонту автомобиля NissanAlmera регистрационный знак У 071УМ 52, а также актом осмотра транспортного средства.
 

    Суд критически относится к доводам представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Воронова В.В. о том, что при осмотре транспортного средства, проводимого страховщиком, были выявлены иные повреждения транспортного средства NissanAlmera регистрационный знак У 071УМ 52, чем указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 

    Истец не оспаривает наличие иных повреждений с правой стороны ее машины, поскольку это явилось результатом предыдущего дорожно-транспортного происшествия, ущерб за данные повреждения ей был возмещен виновным водителем на месте, поэтому она не обращалась в страховую компанию. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения с правой стороны ее автомобиля не указывались, поскольку были получены ранее, поэтому сотрудники ГИБДД их не фиксировали, так как никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию 21 февраля 2013г. они не имели.
 

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Судом установлено, что 21 февраля 2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств SuzukiSx4 государственный регистрационный знак К 033 ОТ 152 под управлением Савиничева Е.В., NissanAlmera государственный регистрационный знак У 071 УМ 52 под управлением истца Осиной Г.И., при этом вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность Осиной Г.И. и Савиничева Е.В. застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Таким образом, установив также, что истцом произведен ремонт только тех деталей ее транспортного средства, которые получили повреждения при дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2014г., суд считает, что исковые требования Осиной Г.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Заявленные истцом исковые требования не превышают установленную законом сумму страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тысяч рублей)
 

    Поскольку истец, являясь потерпевшей, обратилась за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то есть ОСАО «Ресо-Гарантия», суд полагает, что взыскание следует произвести с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». В удовлетворении этих же требований к ООО «Росгосстрах» и Савиничеву Е.В. следует отказать.
 

    Кроме того, истец Осина Г.И. заявляет исковые требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за дорожно-транспортного происшествия ею был перенесен стресс, в результате которого обострилась хроническая подагра, ей пришлось делать операцию.
 

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В материалах дела имеется справка № 2013-13888, согласно которой Осина Г.И. с 15 апреля 2013г. по 8 мая 2013г. находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении Нижегородская областная больница им. Семашко с диагнозом М 20.1 вальгусная деформация 1 пальца стопы.
 

    Однако суду не представлено никаких доказательств того, что указанное заболевание находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого была Осина Г.И. 21 февраля 2013г.
 

    Кроме того, истец не отрицает то обстоятельство, что 28 декабря 2012г. она также была участником дорожно-транспортного происшествия.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ст. 87 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истцом заплачена госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере 1489 рублей 61 копейка и неимущественного характера - в размере 200 рублей.
 

    Поскольку исковые требования Осиной Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42988 рублей удовлетворены, уплаченная ею госпошлина в размере 1489 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».
 

    В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей Осиной Г.И. подлежит отказать, так как ей отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151 ГК РФ
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Осиной Галины Ивановны к Открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Открытого страхового общества «Ресо-Гарантия» в пользу Осиной Галины Ивановны в счет возмещения материального ущерба 42988 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.
 

    В удовлетворении этих же исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Савиничеву Евгению Валерьевичу отказать.
 

    В удовлетворении остальных исковых требований Осиной Галине Ивановне отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Варнавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 

    Судья         С.Б. Христич