Дело № 2-95/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014г. р.п. Варнавино
Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием представителя истца Желудковой С.А., ответчика Беловой А.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Варнавинского муниципального района Маслякова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Сергея Александровича к Беловой Александре Федоровне об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 52:06:0100008:8, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Желудков С.А. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном заседании исковые требовании были изменены, истец просил суд об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер <данные изъяты>, взыскании убытков, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельных участков, площадью 3708 кв.м и 5000 м по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> на расстоянии 20 м и 140м. Проезд к участкам является тупиковым, ответчик установил деревянный забор, чем уменьшил ширину проезжей части дороги. Переговоры с ответчиком об установлении первоначальных границ не дали результатов, а проезд к его участкам возможен только через участок ответчика, поэтому просит суд установить частный сервитут. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате услуг по составлению изменений искового заявления в размере 9000 рублей, что является для истца убытками.
В судебном заседании представитель истца Желудкова С.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчик может передвинуть забор своего палисадника на 1 м 60 см, тогда мимо дома ответчика возможно будет проехать грузовому транспорту.
Ответчик Белова А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она имеет в собственности <адрес> в д. <адрес>, который стоит на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности. Перед домом имеется палисадник, который огорожен невысоким заборчиком, земля перед домом также оформлена и принадлежит ей на праве собственности. Дом ранее принадлежал ее родителям, а она 1938 года рождения, никогда дороги мимо этого дома не было, но легковой транспорт проехать может мимо ее забора. Перед ее домом находится овраг, если мимо ее дома будет проезжать тяжелый транспорт, то ее дом сползет в овраг. Она платит за свой земельный участок налоги и возражает, чтобы по нему проходила дорога, которой ранее никогда не было, тем более, что к участку ответчика, возможно подъехать с другой стороны, или сделать насыпь от существующей дороги через овраг.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники <адрес>, д. <адрес>, <адрес> Косова Е.Л., Белова Т.В., Белов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Соответчик Косова Е.А. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации Варнавинского района Масляков А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что мимо дома Беловой А.Ф. проезд к земельным участкам истца возможен на легковом транспорте, поэтому оснований для изменения границ, принадлежащего Беловой А.Ф. земельного участка нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - глава Богородской сельской администрации Артемкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ранее с исковыми требованиями истца Желудковой С.А. не согласилась, пояснив, что в д. <адрес> рядом с <адрес> никогда не было автодороги, дорога проходит через деревню. К земельным участкам истца можно проехать по основной дороге, а через овраг сделать насыпь, чтобы был подъезд к ним, а также можно ехать с другой стороны, то есть в объезд <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - председатель КУМИ администрации Варнавинского района Ширяева Л.М. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении указанного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Межевик» Щелоков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что на основании заявления Беловой З.Ф. был проведен отвод в натуру приворотных точек углов координат земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности. При отводе было выявлено, что палисадник (углы забора) перед домом находится в границах земельного участка. Расположение дороги по требованию истца противоречат нормам градостроительного кодекса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Судом признано установленным, что Желудков С.А. имеет в собственности земельные участки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. площадью 3708 кв.м и 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на расстоянии 20м и 140м, кадастровый номер <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судом также установлено, что ответчик Белова А.Ф. имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 52:06:0100008:8 по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выдано ДД.ММ.ГГГГг. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. № 215.
Кроме того, ответчики Белова А.Ф., Белов А.В., Белова Т.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка определяется доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в противном случае, следует отказ в постановке на учет земельного участка.
Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет доступ к земельным участкам Желудкова С.А. не определялся.
Согласно письму администрации Варнавинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № 1277, следует, что заявление Желудковой С.А. об организации подъездного пути к земельным участкам, администрация считает, что такой проезд возможен перед <адрес>, д. <адрес> принадлежащим Беловой А.Ф. на праве собственности.
Согласно ст. 23 ч. 1 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Судом признается установленным и проверенном в выездном судебном заседании, что земельный участок ответчика (палисадник) не мешает ни проходу, ни проезду легкового автотранспорта к земельным участкам истца, что подтверждается материалами дела.
Истец обосновывает исковые требования отчетом об оценке и письмом администрации Варнавинского района, согласно которым проезд к земельным участкам возможен только мимо дома ответчика.
Однако суд не принимает в качестве доказательства невозможности проезда к земельным участкам истца отчет об оценке № 251010/968, поскольку указанный документ направлен на определение рыночной стоимости земельного участка из категорий земель поселений, с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 5000 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, д. <адрес>, примерно в 20м по направлению на север от жилого <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, в соответствии с существующими нормативными документами (СнИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» дорога не может располагаться ближе 5 метров от края застройки.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик Белова А.Ф., огородив палисадник около своего дома, умышленно уменьшила ширину проезжей части, поскольку они опровергаются техническим проектом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Беловой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг., актом отвода границ (поворотных точек) земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Межевик», из которого видно, что ответчиком границы ее земельного участка не изменялись и соответствуют техническому проекту 2010г.
Поскольку дороги мимо дома истца никогда не было, что подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика, третьих лиц, свидетеля Новоселова А.В., жителя д. Коркотино, учитывая, что вблизи дома ответчика располагается овраг, поэтому образование дороги для использования тяжелого автотранспорта может создавать опасность для дома ответчика, а также то, что истец не представил никаких доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что проезд к его земельным участкам с другой стороны невозможен, суд считает возможным в удовлетворении иска в части установлении сервитута отказать.
Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 9000 рублей, то есть расходы на составление искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов на составление искового заявления не имеется, и исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Желудкова С.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Желудкову Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Б. Христич
Копия верна
Судья С.Б. Христич
