Копия
Дело № 12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 25 сентября 2014 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н. рассмотрев материалы дела по жалобе Ямпольского Р.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ямпольского Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ Ямпольский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Ямпольский Р.А. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывал, что вмененное ему правонарушение не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки автомобиля, чтобы достать документы для предъявления сотруднику ГИБДД.
Заслушав объяснения Ямпольского Р.А., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей К., В.......С.В., В.....А.Б., Н., Я.....Т.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.
Основанием привлечения Ямпольского Р.А. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... около ... по ... в ..., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.
Указанные обстоятельства и вина Ямпольского Р.А. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, показаниями инспекторов К., В.......С.В., В.....А.Б., допрошенных в суде в качестве свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. На основании ст. 26.2 КоАП РФ указанные доказательства судья принимает в качестве достоверных и допустимых.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, суду не представлено.
При вынесении постановления по делу Ямпольский Р.А. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении, его пояснениями, показаниями свидетеля В.......С.В. при рассмотрении жалобы судьей.
В связи с этим обоснованность привлечения Ямпольского Р.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Его действиям дана верная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в пределах срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.
При рассмотрении жалобы Ямпольский Р.А. давал нелогичные, противоречивые объяснения относительно момента, когда им был отстегнут ремень безопасности, которые не согласуются с показаниями инспектора К., материалами дела. Избранную Ямпольским Р.А. позицию суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Н., Я.....Т.Е., судья оценивает критически, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами того, как транспортное средство под управлением Ямпольского Р.А. было выявлено и остановлено инспектором ДПС, кроме того, они приходятся близкими родственниками Ямпольскому Р.А. При оформлении административного материала Ямпольский Р.А. не сообщал о наличии данных свидетелей, не заявлял ходатайство об их допросе.
Иных доказательств отсутствия в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Ямпольским Р.А. не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ямпольского Р.А., оставить без изменения, жалобу Ямпольского Р.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В. Копылова
