АП № 12-60/2014г.
РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 сентября 2014 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Теселкина В.А., ...,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
по жалобе Хромцова В.Ю., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Теселкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Теселкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ***, защитник Теселкина В.А. - Хромцов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, вследствие незаконно принятого решения по делу, указывая на то, что суд положил в основу доказанности вины Теселкина В.А. доказательства, полученные с нарушением закона, сослался на: отсутствие в материалах дела доказательств того, что Теселкин В.А. управлял автомобилем, т.е. был водителем; позднее отстранение Теселкина В.А. от управления транспортным средством; ошибочный вывод суда о том, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, на дороге общего пользования или в чистом поле (не являющемся проезжей частью) он находится; отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования и установление факта нахождения Теселкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения на основании протокола медицинского освидетельствования *** от ***.; на нарушение порядка освидетельствования с интервалом времени менее 20 минут между пробами; установление судом состояния алкогольного опьянения Теселкина В.А. алкометром ***, в то время когда на бумажном носителе указан другой серийный номер; на дату последней проверки алкометра -***., а также на то, что сертификат об утверждении типа средства измерений на прибор, которым проводилось освидетельствование действителен до ***. В связи, с чем считает выводы суда несостоятельными и надуманными, полагает, что законных оснований для привлечения Теселкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Также указывает на то, что постановление Мирового судьи судебного участка №... от ***г. получено им только ***г., в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.
В судебное заседание Теселкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил представителя по доверенности Хромцова В.Ю.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности –Хромцов В.Ю. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьёй постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из расписок о вручении копии постановления, приобщенных к материалам дела следует, что копии обжалуемого постановления Теселкиным В.А. и его представителем Хромцовым В.Ю. получены ***.
Каких-либо сведений, подтверждающих получение копии постановления Теселкиным В.А. и его представителем Хромцовым В.Ю. ранее ***, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы административным органом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требованиям ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частями 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям п. ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется протокол *** об административном правонарушении от ***, из которого видно, что *** в 22 часа 00 минут Теселкин В.А., двигаясь ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ***, из которого следует, что на момент освидетельствования у Теселкина В.А. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования составили 0,22мг/л и 0,19мг/л., что также подтверждается бумажными носителями технического средства *** (л.д.2-6).
Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Довод апелляционной жалобы представителя Теселкина В.А. –Хромцова В.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Теселкин В.А. управлял автомобилем, т.е. являлся водителем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, кроме того, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным, что отражено в судебном решении.
Мировым судьёй судебного участка №... в ходе судебного разбирательства на основании: справки инспектора направления по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ..., свидетельствующей о наличии у Теселкина В.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ... от ***., категории «***»; письменных объяснений свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*; допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД С. и М.; справки о дорожно-транспортном происшествии от ***., где участником ДТП указан Теселкин В.А.; схемы места совершения административного правонарушения от ***. было достоверно установлено, что Теселкин В.А. является водителем транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, и, что именно он управлял данным автомобилем в ... *** в 22час. 00мин.
Довод жалобы о том, что движение транспортным средством осуществлялось в поле - в месте, не являющемся дорогой общего пользования, не влияет на правильность квалификации правонарушения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, а управление транспортным средством именно на дороге, не входит в объективную сторону данного правонарушения.
Довод защитника Хромцова В.Ю., о том, что протокол медицинского освидетельствования *** от *** следует признать недопустимым доказательством, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а не в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** года, Теселкин В.А. в связи с выявленными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Теселкин В.А. отказался.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Теселкиным В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Теселкину В.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Теселкин В.А. согласился, о чем лично указал в протоколе и поставил свою подпись.
Направление Теселкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... М., в присутствии двух понятых.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** установлено, что Теселкин В.А. находился в состоянии опьянения.
Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, имеющем на то соответствующую лицензию - в ГБУЗ ...», о чем указано в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** года.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Теселкина В.А. было осуществлено уполномоченным на то специалистом - врачом ГБУЗ ...» Э., в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Теселкин В.А. находился в состоянии опьянения.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** отвечает предъявленным к нему требованиям, составлен в установленной форме, соответствует Приказу Минздрава РФ от *** *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», следовательно, является допустимым доказательством по делу.
Установлено, что медицинское освидетельствование проведено техническим средством - алкометром ***. В протоколе медицинского освидетельствования *** от *** при указании серийного номера алкометра допущена техническая ошибка.
Результаты освидетельствования и время освидетельствования, указанные в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения совпадают с данными, отображенными в бумажном носителе технического средства.
Из свидетельства о проверке *** следует, что анализатор паров этанола *** соответствует описанию типа Госреестра *** и признан пригодным к применению прошедшим проверку. Свидетельство действительно до ***. Данный прибор принадлежит ГБУЗ «...», которому выдана лицензия *** от *** на право проведения медицинского(наркологического) освидетельствования.
Довод, содержащийся в жалобе, о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены постановления, поскольку факт нахождения Теселкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения имеющий значение для данного дела, установлен, материалами дела. Мировой судья, верно, учёл, что нарушение интервала взятие образцов выдыхаемого воздуха на 2 минуты является незначительным и не может повлиять на результаты медицинского освидетельствования.
Таким образом, судом, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования Теселкина В.А. на состояние опьянения проверены и нарушений, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми или недостоверными не установлено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения, допущенного Теселкиным В.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья правильно и обосновано пришёл к выводу о факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные права Теселкина В.А. не нарушены.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Теселкину В.А. не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
Совершенное Теселкиным В.А. правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении, о привлечении Теселкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Буганова
