Дело № 2-811/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Богородское      01 сентября 2014 г.
 

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе
 

    Председательствующего по делу судьи     Вьюшиной И.И.
 

    при секретаре судебного заседания     Щербак О.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мимикина В.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мимикин В.О., обратился в Ульчский районный суд с вышеуказанным заявлением, с требованиями отменить постановление судебных приставов по Ульчскому району о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа назначенного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ г., получил копию постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, в связи с неоплатой штрафа. ДД.ММ.ГГГГ г., в 10:49 он оплатил назначенный штраф в филиале сбербанка с. <адрес>, поскольку прошло полтора года, чек у него не сохранился. Просит суд разобраться и не возбуждать исполнительное производство.
 

    В судебном заседании заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении данного уведомлены в установленном законом порядке.
 

    Мимикин В.О., посредством телефонограммы, просил суд рассмотреть данное дело без его участия, оказать содействие в сборе доказательств, и запросить в банке сведения об уплате штрафа.
 

    Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что действия приставов считает, законными и обоснованными. Поскольку Мимикин В.О. ДД.ММ.ГГГГ г., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Соответствующее Постановление не обжаловалось привлекаемым, вступило в законную силу. После ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты по уплате штрафа в части ОКАТО были изменены на ОКТМО, однако при таких обстоятельствах оплаченный штраф после первого января в единой базе административной практике зачелся бы как оплаченный. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что привлекаемый Мимикин В.О. оплатил штраф в добровольном порядке не было. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы были направлены в отдел судебных приставов-исполнителей по Ульчскому району для принудительного исполнения, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство. Считает, что действия приставов носили законный характер.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя.
 

    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение Крымского С.Б., суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    В соответствии со ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 

    В суде общей юрисдикции заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, установленными ст. 441 вышеуказанного кодекса.
 

    Неявка в судебное заседание какой-либо стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Однако при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать явку судебного пристава-исполнителя обязательной
 

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 

    Исходя из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что вышеуказанный закон "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают особый порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в частности заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа рассматривается в суде общей юрисдикции, исключительно в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), дело должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Под фразой "должен был узнать" понимается следующее: предполагается, что о некоторых действиях должностного лица гражданин узнает в тот момент, когда эти действия произведены, хотя он и не присутствовал при их проведении, что, впрочем, не лишает его возможности доказывать обратное.
 

    В судебном заседании установлено, что согласно Постановления № 27 КВ 934624 от
 

    - ДД.ММ.ГГГГ г., начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Мимикин В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначенного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    - ДД.ММ.ГГГГ постановление вступила в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., штраф привлекаемым Мимикиным В.О. не был оплачен. В связи с чем,
 

    - ДД.ММ.ГГГГ (исх. 59/3668) вышеуказанное постановление направлено судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения.
 

    - ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8852/14/27022-ИП, и вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена должнику.
 

    В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 

    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами действующего законодательства, исполнительное производство должно строиться на основе закона и во исполнение закона, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования закона и требовать этого от всех лиц, кто оказался в сфере действия исполнительного производства. Обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 

    При исполнении своих обязанностей судебный пристав–исполнитель должен руководствоваться принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данный принцип полностью соответствует задачам исполнительного производства. Содержание принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сводится к соблюдению установленных законом сроков.
 

    Согласно ст. 31.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 

    Проведя анализ представленных доказательств и обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что заявление Мимикина В.О., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Поскольку сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, допущены нарушение прав должника, сроки и порядок возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания назначенного штрафа материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении заявления Мимикина В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
 

    П/П состав суда
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    Оригинал решения находиться в материалах дела № 2-811/2014
 

    Судья                         И.И. Вьюшина