Документ от 05 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 сентября 2014 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановец ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Ивановец ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ивановец ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 35 минут на <адрес> с признаками опьянения, а именно поведением не соответствующем обстановке, управляя машиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановец ФИО11. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ивановец ФИО12., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что каких-либо явных внешних признаков, по которым сотрудник ГИБДД мог бы его направить на освидетельствование, у него не было, также сотрудником ГИБДД не указано, в чём именно поведение Ивановца ФИО13. не соответствовало обстановке, в протоколе не указаны причины, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, каких-либо СМС сообщений о назначении дела об административном правонарушении в отношении него к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, он не получал.

В судебное заседание Ивановец ФИО14. и его защитник ФИО15. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме Ивановец ФИО16. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Ивановец ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС ФИО18., из которых следует, что Ивановец ФИО19. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством Ивановец ФИО20. послужило наличие признака опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке. В связи с отказом Ивановец ФИО21. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых ФИО22. и ФИО23., что подтверждается их объяснениями и подписями в указанных процессуальных документах (л.д. 4-8).

Доводы жалобы о том, что Ивановец ФИО24. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, согласно отчету об отправке смс-уведомления на имя Ивановец ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-37 часов Ивановец ФИО26. доставлено уведомление о том, что к 09-00 часам ДД.ММ.ГГГГ г. он вызывается в судебный участок № мирового судьи Тюменского района Тюменской области в п. <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное уведомление направлено на номер телефона, указанным Ивановец ФИО27. в расписке о согласии на уведомление SМS-сообщением о судебных заседаниях (л.д. 12, 17).

Оснований сомневаться в достоверности содержания материалов дела, у судьи нет, так как они последовательны, непротиворечивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС ГИБДД внесены.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Ивановец ФИО28. дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Ивановец ФИО29. назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Ивановец ФИО30 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу

«___» _______________ 201__ года.

Подлинник решения подшит в дело № ________________ и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова