Судья Григоренко Л.А. дело № 12-35/14
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Тымовское 25 сентября 2014 года
ул. Кировская, д. 88-а
Судья Тымовского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Калинин Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-632/2014, которым,
Калинин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>26, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Калинин Г.В. обратился в суд с жалобой на обозначенное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что в день рассмотрения дела находился на обследовании в городе Южно - Сахалинске, о чем предварительно уведомил мирового судью. В этой связи не мог участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Настаивает, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, неоднократно предлагал сотрудникам ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога, в чем ему было отказано. Просит пересмотреть решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Калинин Г.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен, вместе с тем выехал в <адрес> – Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обследования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы Калинин Г.В., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Калинин Г.В. на <адрес> пгт. Тымовское управлял автомобилем «Тайота Марк 2», государственный регистрационный знак М 780 НР65, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении в отношении Калинин Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Так, согласно протоколу № <адрес>, Калинин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкометра Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,919 мг/л. С данным результатом Калинин Г.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения свидетеля ФИО3, понятых ФИО7, ФИО8 и рапорт инспектора ДПС ФИО5 были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Калинин Г.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Административное наказание Калинин Г.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Калинин Г.В. о прохождении обследования в <адрес> в день рассмотрения дела мировым судьей не влекут отмены постановления, поскольку почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) свидетельствует об извещении Калинин Г.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Г.В. мирового судью об этом не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представленная Калинин Г.В. ксерокопия направления на консультацию и лечение в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» конкретной даты, предписывающей ему явиться на обследование, не содержит. Таким образом, надлежащее извещение правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ходатайства Калинин Г.В. о его отложении, свидетельствует о правомерности действий мирового судьи, рассмотревшей дело в отсутствие Калинин Г.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о приеме сильнодействующих препаратов по назначению врача не опровергают событие административного правонарушения и виновность Калинин Г.В. в содеянном и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.В. не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств и обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Калинин Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Калинин Г.В. – без удовлетворения.
Судья Тымовского районного суда А.Г. Шедловская