Документ от 17 сентября 2014

Гражданское дело № 2-302/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Шедловской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности Батраковой О.В.,

представителя заинтересованных лиц комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», межведомственной комиссии ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бернякова В.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бернякова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жилое помещение – <адрес> признано пригодным для проживания и подлежащим текущему ремонту. В обоснование заявления заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование ее жилья, составлен акт и заключение № о пригодности жилого помещения для проживания и необходимости проведения текущего ремонта, а именно ремонта радиатора трубы отопления, электропроводки, оконного блока и подоконника, побелки, покраски, замены обоев. С выводами заключения межведомственной комиссии о необходимости производства текущего ремонта заявитель не согласна, полагает дом подлежит капитальному ремонту, поскольку при обследовании дома выявлена трещина в стене по кладке шлакоблока, потолки имеют следы протечек, требуется заделка раствором оконного блока, ремонт подоконника, система отопления имеет течь. По мнению заявителя, наличие поименованных дефектов обусловлено истечением предельных сроков эксплуатации жилого дома, 1974 года постройки, до его постановки на капитальный ремонт. В этой связи решение комиссии в части выводов о необходимости проведения текущего, а не капитального ремонта лишает заявителя возможности требовать от собственника жилья устранения нарушений права на проживание в жилом помещении, соответствующем предъявляемым к нему требованиям.

Заявитель просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого помещения – <адрес> подлежащей текущему ремонту.

Истец Бернякова В.Е. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Батракова О.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнила, что заключение межведомственной комиссии не соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение № 47), которым установлен перечень решений, принимаемых комиссией, в части выводов о нуждаемости жилого помещения в текущем ремонте. Также ссылается, что акт обследования и заключение не подписаны двумя членами комиссии. Кроме того, вопреки требованиям пункта 33 Положения № 47, при обследовании жилого помещения и составлении основанном на нем заключения комиссией не определена степень износа дома, а справка БТИ, содержащая сведения об износе дома по состоянию на 1989 год – 20 %, выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем состоялось решение. Поскольку обращение Бернякова В.Е. в межведомственную комиссию было обусловлено необходимостью решения вопроса о производстве капитального ремонта, по мнению представителя заявителя, степень износа жилого дома является основополагающим фактором при принятии решения о проведении текущего либо капитального ремонта. Просит суд учесть, что комиссией при принятии оспариваемого решения не было учтено заключение Роспотребнадзора о несоответствии температурного режима в жилом помещении Бернякова В.Е. санитарным нормам, что подтверждает доводы заявителя о неисправности отопительной системы и печи, а равно – акт обследования жилого помещения управляющей компанией, в котором зафиксированы гниль и деформация пола, гниль стен, оконных блоков и потолка веранды. Просит признать незаконным решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагая на комиссию обязанность произвести повторное обследование жилого помещения.

Представитель заинтересованных лиц - комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», межведомственной комиссии ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения № 47, а выводы комиссии о признании жилого помещения Бернякова В.Е. подлежащим текущему ремонту носят рекомендательный характер и не нарушают прав заявителя. Поскольку при обследовании жилого помещения заявителя существенных дефектов конструктивных элементов дома не выявлено, постольку комиссией было принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания, а заявителю рекомендовано проведение текущего ремонта. Полагает, что определение технического состояния жилого помещения в отсутствие его нуждаемости в капитальном ремонте состоит в визуальном обследовании конструктивных элементов здания без определения степени его износа в процентном соотношении. В удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Рассмотрение вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Тымовский городской округ» <адрес> находится в исключительном ведении межведомственной комиссии, созданной распоряжением исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного поименованным выше распоряжением председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» по итогам рассмотрения вопросов, перечень которых приведен в пункте 2.1 Положения, комиссия принимает следующие решения: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, решением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственную комиссию МО «Тымовский городской округ» возложена обязанность провести оценку и дать заключение о состоянии жилого помещения - <адрес>, занимаемого Бернякова В.Е. по договору социального найма, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № (л.д. 10-13).

Во исполнение поименованного решения суда межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения заявителя, по результатам которого выявлено: фундамент без осадки и трещин; кровля капитально отремонтирована в 2012 году, покрыта ондулином; с северной стороны имеется трещина по кладке шлакоблока; в квартире давно не проводился текущий ремонт; стены без трещин и деформаций; полы дощатые, без прогибов и проседаний; потолки без трещин и провисаний, со следами старых затеканий; оконные рамы без деформаций, в удовлетворительном состоянии, требуют свежей окраски; в спальне с внутренней стороны требуется заделка раствором оконного блока, ремонт подоконника; в прихожей радиатор отопления имеет течь, на трубу отопления наложен бандаж; печь обшита листовым железом, со слов нанимателя, требует замены регистров, визуально течи регистров не обнаружено. В квартире необходимо проведение ремонта радиатора и трубы отопления в прихожей, ремонт электропроводки. Необходимо проведение текущего ремонта: заделка раствором оконного блока с внутренней стороны и ремонт подоконника в спальне, побелка и окраска стен и потолков, замена старых обоев, окраска полов, окраска труб отопления и радиаторов, окраска оконных рам (л.д. 14-16).

По результатам обследования комиссия составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес> пригодной для проживания согласно условий для проживания в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях, требующей проведения текущего ремонта (л.д. 17).

Анализируя требования заявителя о признании незаконным поименованного заключения межведомственной комиссии, а равно оценивая последнее с точки зрения его соответствия требованиям Положения № 47, суд приходит к выводу о допущенных комиссией нарушениях процедуры оценки жилого помещения Бернякова В.Е., выразившихся в следующем.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Положения № признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Как указывалось выше, органом местного самоуправления создается комиссия, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Помимо представителей органа местного самоуправления, в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 42 Положения № комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № (пункт 48).

Из приведенных норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № требованиям, нарушение которой влечет незаконность принятого комиссией решения.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств законности принятого решения о признании жилого помещения Бернякова В.Е. пригодным для проживания представителем межведомственной комиссии не представлено, доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта заключением комиссии не опровергнуты.

Так, из неоднократных заявлений Бернякова В.Е. и ее представителя Батракова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> названного дома требуется проведение капитального ремонта.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации ООО «ЖКС – Север», следует, что при визуальном осмотре квартиры Бернякова В.Е. установлена необходимость капитального ремонта крыши. Кроме того, установлены иные недостатки жилого помещения: половые лаги сгнили, происходит деформация пола. Крыша веранды протекает, сгнили полы, низ стен, оконные блоки веранды, потолок.

Технический паспорт на жилое помещение сведений о производстве капитального ремонта дома (кроме капитального ремонта крыши в 2012 году) с момента его постройки не содержит.

При изучении в судебном заседании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы заявителя о наличии трещин в стене по кладке шлакоблока, сгнивших лаг полов, ремонте системы отопления, оконных блоков остались без проверки и оценки. По заключению комиссии условия проживания в жилом доме отвечают установленным для жилых помещений требований.

Вопреки оспариваемому заключению, содержащему данные о 20 % износе дома, процент либо степень износа дома комиссией не определялись, инструментальных обследований и других видов контроля не проводилось при наличии у комиссии права назначать дополнительные испытания, техническую документацию на жилой дом комиссия не истребовала, при этом не нашла оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, сделав выводы о нуждаемости жилья в текущем ремонте.

Между тем, в целях определения степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, комиссией были истребованы сведения из БТИ о проценте износа дома, между тем, справка БТИ, содержащая данные об износе дома по состоянию на 1989 год, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства оценки степени и категории технического состояния здания, поскольку обследование комиссией жилого дома Бернякова В.Е. имело место ДД.ММ.ГГГГ, справка из БТИ получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении комиссией процедуры проведения оценки.

Доводы представителя заинтересованного лица и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии надобности в определении степени износа жилого дома ввиду его признания пригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту противоречат пункту 43 Положения № 47, в связи с чем суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей.

Кроме того, справка БТИ, содержащая данные об износе дома по состоянию на 1989 год не могла быть принята комиссией во внимание, поскольку указанные сведения утратили свою актуальность на момент проведения обследования в 2014 году, что ставит под сомнение обоснованность и законность содержащихся в акте и заключении выводов.

При таких обстоятельствах, давая заключение о признании жилого помещения Бернякова В.Е. непригодным для проживания, обследовав его путем визуального осмотра, не располагая достоверными сведениями о фактическом износе жилого дома на дату обследования, что в конечном итоге повлияло на выводы комиссии при даче заключения, в отсутствие иных документов о технических характеристиках проверяемого объекта, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит требованиям Положения № 47, а равно иным нормативным правовым актам, регламентирующим необходимость установления процента износа дома, в котором находится жилое помещение, в целях определения пригодности или непригодности жилого дома для проживания, в частности, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры, утвержденным приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ВСН 58-88 (р)), методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (пункты 2.1.7).

Более того, судом установлено, что дополнительные исследования проводились только представителями филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Александровск-Сахалинском, Тымовском и <адрес>х» ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого стало несоответствие <адрес> жилого <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ввиду несоответствия температурного режима в квартире санитарным нормам, что подтверждает доводы заявителя о неисправности отопительной системы, а также представителем Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения которого следует, что в ходе визуального осмотра дома установлена эксплуатация электрооборудования жилого дома с видимыми нарушениями изоляции.

При этом, в оспариваемом заключении отсутствуют исчерпывающие выводы по вопросам об отсутствии в жилом помещении заявителя вредных факторов среды обитания, в связи с чем в судебном заседании не представилось возможным установить, на каком основании комиссия пришла к выводу о пригодности жилого помещения Бернякова В.Е. пригодным для проживания, подлежащим лишь текущему ремонту.

Таким образом, заключение комиссии о пригодности жилого помещения для постоянного проживания и возможности проведения текущего ремонта, принятое, в том числе, без учета акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов и доводов заявителя, не подтверждено технической документацией и свидетельствует о несоответствии требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждает формальность подхода межведомственной комиссии к рассмотрению заявления Бернякова В.Е. и принятии решения, о противоречии принятого решения требованиям Положения.

Заблуждение заявителя относительно незаконности оспариваемого заключения в части рекомендации комиссии произвести текущий ремонт жилого помещения, не опровергает установленных судом нарушений процедуры оценки жилого помещения.

Факт пропуска заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом не установлен, поскольку оспариваемое решение и акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила не ранее поступления в межведомственную комиссию справки из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем межведомственной комиссии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным решения органа местного самоуправления, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях. Признание заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является достаточным для разрешения заявленных требований, заявитель не просит возложить на межведомственную комиссию произвести повторное обследование жилья ввиду отстаивания своей позиции о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте иными предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем указания на способ восстановления нарушенного права в решении суда не требуется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бернякова В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания и подлежащим текущему ремонту.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу Бернякова В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий: А.Г. Шедловская