Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
__________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
город Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
с участием старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Абрамовой А.О.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», Страховой компании Открытое акционерное общество «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие военной травмы, оспаривании протоколов заседания и заключения военно-врачебной комиссии, внесении дополнений в свидетельство о болезни, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы,
у с т а н о в и л :
Изначально Никитин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации с момента увольнения, взыскании в возмещение вреда здоровью ежемесячной выплаты с последующей индексации в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и ведущей к досрочному увольнению со службы, с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с умеренным нарушением функций <данные изъяты> не годен к военной службе. Однако в период прохождения службы в органах внутренних дел имело место получение истцом увечья (военной травмы) при дорожно-транспортном происшествии, при этом ни сама травма, ни ее последствия не отражены в свидетельстве о болезни, не дано заключение Военно-врачебной комиссией о годности к службе по увечью, полученному при дорожно-транспортном происшествии, на момент увольнения. В течение полутора лет истец добивался признания установления факта получения военной травмы в ДД.ММ.ГГГГ, установления категории годности к службе по имеющимся у него последствиям <данные изъяты>, получения посыльного листа на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности по военной травме. Заключением Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент увольнения истца имелись отдаленные последствия закрытой <данные изъяты>. Однако годность к военной службе по данным заболеваниям не определена, а связь с военной службой определена в формулировке «военная травма».
-В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнительные требования, окончательно сформулировав их в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Окончательно сформулированные требования предъявлены истцом к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», Страховой компании Открытое акционерное общество «Росгосстрах», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании недействительными протоколов заседания Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина В.В. в части отсутствия основания определения категории годности к службе в органах внутренних дел по «военной травме», признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия основания определения категории годности к службе в органах внутренних дел <данные изъяты> - не годен к военной службе по «военной травме», внесении в пункт <данные изъяты> Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следующих сведений: <данные изъяты> не годен к военной службе по военной травме; взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> недополученных денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> исходя из утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>; возложении на Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на срок установления инвалидности, исходя из утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, выплачивать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> c перерасчетами, предусмотренными законодательством; взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и единовременной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование дополнительных требований истец указал, что, не определив на день освидетельствования его годность к военной службе по военной травме и ее последствиям, отказав в выдаче посыльного листа на медико-социальную экспертизу как по заболеванию, полученному в период прохождения службы, так и по военной травме, Военно-врачебная комиссия нарушила права истца на увольнение, связанное с военной травмой, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, на установление группы инвалидности как по военной травме, так и и по <данные изъяты>, на получение пенсии по инвалидности по военной травме, на получение страховой суммы, на получение единовременного пособия, на ежемесячное возмещение утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Действия Военно-врачебной комиссии привели к тому, что инвалидность по военной травме была установлена по истечении года с момента увольнения. Указывает, что надлежащих ответчиков по заявленным требованиям определит суд.
Судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица Смирнов С.В.
Истец Никитин В.В. и его представитель по доверенности Берегова Г.А. в судебном заседании фактически уменьшили исковые требования в части взыскания недополученного заработка до суммы <данные изъяты> исходя из ежемесячного утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, единовременного пособия до суммы <данные изъяты>. В части требований о взыскании страховой суммы просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по вине Военно-врачебной комиссии истец не мог получить направление на медико-социальную экспертизу до декабря ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только в январе ДД.ММ.ГГГГ он прошел данную комиссию и ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. Считают, что в результате полученной в ДД.ММ.ГГГГ воной травмы Никитин В.В. фактически полностью утратил профессиональную трудоспособность, что составляет <данные изъяты>. В остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» по доверенности Бутикова Е.И. в судебном заседании поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), добавив, что Военно-врачебная комиссия установила категорию годности Никитина В.В. на момент его увольнения по заболеванию – <данные изъяты>. Документов о наличии у Никитина В.В. других заболеваний до увольнения не было представлено. Также считает, что при проведении экспертизы по делу экспертами были нарушены пункты 237, 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной комиссии и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы сделаны экспертами на основании медицинских документов, характеризующих состояние здоровья истца после его увольнения из органов внутренних дел. Указывает на то, что справки о состоянии истца после обмороков не свидетельствует о приступах эпилепсии. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - начальник Военно-врачебной комиссии ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при освидетельствовании Никитина В.В, были изучены все медицинские документы, представленные им, оснований полагать, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел у него имелся <данные изъяты> приступами у военно-врачебной комиссии не имелось.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности Вавилова Л.Г., одновременно являющаяся представителем третьего лица по делу Министерства внутренних дел России, в судебном заседании исковые требования Никитина В.В. не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О полиции», так как истец был уволен без перевода в полицию. До апреля ДД.ММ.ГГГГ истец получал пенсию по выслуге лет, с мая ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что прохождение медико-социальной экспертизы является добровольным. Считает, что вины ответчиков в том, что инвалидность Никитину В.В. была установлена по истечении года после его увольнения из органов внутренних дел, нет. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Гришина Т.Б. в судебном заседании требования о взыскании суммы страхового возмещения не признала, пояснив, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел действовал Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством внутренних дел России и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах», поэтому именно Росгосстрах является надлежащим ответчиком по требованиям в указанной части. Также пояснила, что бывшие сотрудники органов внутренних дел являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения. Поскольку инвалидность истцу была установлена по истечении одного года с момента увольнения, у него отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. Просила в иске к Страховой компании «ВТБ Страхование» отказать.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске к Росгосстраху отказать по той причине, что инвалидность истцу была установлена по истечении одного года с момента увольнения с военной службы.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице соответчика Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Суммы, пособия и ежемесячные денежные компенсации должны взыскиваться в соответствии со статьей 1084 ГК РФ в системной связи со статьей 1064 ГК РФ.
Третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования Никитина В.В. поддерживает в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, просившего требования Никитина В.В. удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что истец по делу Никитин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность — <данные изъяты> управления внутренних дел, находящегося в распоряжении Управления Министерства внутренних дел.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для издания приказа послужило указанное выше свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе <адрес> в районе <адрес> получил следующую травму: <данные изъяты> (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В системе Министерства внутренних дел России порядок освидетельствования определен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 103 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения, в том числе, категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (пункт 103.18 Инструкции).
Из обстоятельств дела следует, что Никитин В.В. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>».
Согласно пункту 238 Инструкции заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится Военно-врачебной комиссией в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается Военно-врачебной комиссией также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется Военно-врачебной комиссией в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 41 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы».
По результатам освидетельствования сотрудников военно-врачебные комиссии выносят следующие заключения (пункт 376 Инструкции): А - годен к военной службе; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе; подлежит обследованию с последующим освидетельствованием; подлежит лечению с последующим освидетельствованием. При этом категория годности к службе, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) сотрудников устанавливается по соответствующим статьям и графе III Расписания болезней, являющегося приложением № к Инструкции.
Согласно пункту 235 Инструкции заключение по результатам медицинского освидетельствования сотрудника оформляется справкой (приложение № к Инструкции) или свидетельством о болезни (приложение № к Инструкции). В свидетельстве о болезни в заключении ВВК прописывается: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания; б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности).
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по <адрес>, на основании статей 8а, 43б, 59в, 24в, 66в, 26г, 13д, 57г, 73г, 46в графы III Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе по заболеваниям: <данные изъяты>. Состояние после хирургического лечения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, с умеренным нарушением функций <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.
В заключении Военно-врачебной комиссии категория годности сотрудника указывается по тому заболеванию, которое наиболее ограничивает сотрудника к прохождению службы в должности, занимаемой им на момент увольнения из органов внутренних дел. По результатам освидетельствования Никитина В.В. таким заболеванием являлся <данные изъяты>, состояние после хирургического лечения. В связи с чем ему была выставлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе.
В связи с оспариванием Никитиным В.В. заключения Военно-врачебной комиссии, как в части выставленных ему при проведении освидетельствования заболеваний, так и их причинной связи, судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская, медико-социальная и военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Никитина В.В. на момент его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) из органов внутренних дел имелись следующие заболевания: <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.
Экспертами сделаны выводы о том, что заболевания - <данные изъяты> – военная травма — находились в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Никитиным В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заболевания повлекли за собой исключение в ДД.ММ.ГГГГ возможность дальнейшего прохождения Никитиным В.В. службы в органах внутренних дел. Данные заболевания исключают возможность прохождения службы в должности <данные изъяты> и на других аттестованных должностях органов внутренних дел Министерства внутренних дел России. Никитин В.В. является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. У Никитина В.В, имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с травмой, полученной Никитиным В.В, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются причиной стойкой утраты трудоспособности Никитина В.В.
Также экспертами даны вероятные выводы о том, что причиной инвалидности Никитина В.В. является военная травма — отдаленные последствия полученной истцом закрытой <данные изъяты>; а также о том, что заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с травмой, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются причиной инвалидности истца.
Вероятные выводы экспертами даны в связи с тем, что на экспертизу не были представлены медико-экспертные документы — акты медико-социальной экспертизы, протоколы проведения медико-социальной экспертизы. После проведения экспертизы экспертам судом были представлены указанные документы и в судебном заседании экспертами ФИО2, ФИО3 были даны категорические выводы о том, что причиной инвалидности Никитина В.В. является военная травма — отдаленные последствия полученной истцом закрытой <данные изъяты>; а также о том, что заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с травмой, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются причиной инвалидности истца.
В частности, эксперт ФИО2 суду пояснил, что заключение эксперта было составлено на основании документов, представленных судом и Никитиным В.В., которые позволили сделать вывод о том, что до увольнения у Никитина В.В. имели частые, то есть 3 и более раз в год, приступы <данные изъяты>, являющиеся отделенными последствиями закрытой <данные изъяты>.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что по представленным документам приступы <данные изъяты> с частыми приступами 3 раза в год имели место на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Имели место приступы <данные изъяты>, которые квалифицировались в виде <данные изъяты> и отмечались в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в июле ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из органов внутренних дел в марте ДД.ММ.ГГГГ у истца было три таких приступа.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчиках.
Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи, каждая в отдельности в судебном заседании пояснили, что выезжали на вызов к истцу, после осмотра был поставлен диагноз — состояние после обморока. Также свидетели не исключили возможность, что имел место приступ <данные изъяты>. Показания указанных свидетелей имелись в распоряжении экспертов, которыми были сделаны указанные выше выводы.
Свидетель ФИО6, врач-невролог Медико-санитарной части Управления внутренних дел <адрес>, в судебном заседании пояснила, что в составе Военно-врачебной комиссии освидетельствовала Никитина В.В. на предмет годности к военной службе. Истец указывал на военную травму в ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого были записи диспансерного осмотра — здоров, только с ДД.ММ.ГГГГ он взят на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>, поясничный <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ распространенный <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За все время <данные изъяты> не предъявлялось Согласно документам, которые Никитин В.В. представил, <данные изъяты> стали беспокоить с лета ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ оснований для постановки диагноза <данные изъяты> не было. <данные изъяты> на момент увольнения не было, имелись два обморочных состояния, которые были в диагнозе стационара отражены, но они вошли в общий диагноз – <данные изъяты>. Только после увольнения истца у него трижды было зафиксировано состояние после <данные изъяты>, при том, что сами приступы <данные изъяты> никто не видел. Вместе с тем, показания указанного свидетеля сами по себе не опровергают выводов экспертов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел имелись <данные изъяты> приступами.
На основании изложенного, суд считает выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, данных в судебном заседании, абсолютно обоснованными, сделанными на основании всех совокупности представленной в распоряжении экспертов медицинской и иной документации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. При этом суд отмечает, что выводы экспертов согласуются с заключением Военно-врачебной комиссии (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Нарушений экспертами при проведении экспертизы положений пунктов 237 и 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. В распоряжение экспертов представлялась вся медицинская документация, и оснований полагать, что выводы о наличии <данные изъяты> с частыми (<данные изъяты>) приступами на момент увольнения Никитина В.В. из органов внутренних дел сделаны только на основании медицинских документов, характеризующих его состояние после увольнения, не имеется.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со дня, следующего за днем увольнения из органов внутренних дел, что подтвердили эксперты ФИО2 и ФИО3 в суде. Оснований полагать, что у истица имелась <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности у суда не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что на основании статей 8а, 43б, 59в, 24в, 66в, 26г, 13д, 57г, 73г, 46в, 21б, 25в, 25г графы III Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №) категория годности Никитина В.В. – «Д» не годен к военной службе по военной травме - <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по <адрес> в отношении истца, а именно пункт <данные изъяты> в подпункте а) <данные изъяты> – На основании статей 8а, 43б, 59в, 24в, 66в, 26г, 13д, 57г, 73г, 46в, 21б, 25в, 25г графы III Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №) – «Д» не годен к военной службе по военной травме.
Суд считает, что требования Никитина В.В. в части признания недействительными протокола заседания Военно-врачебной комиссии и заключения Военно-врачебной комиссии в части отсутствия основания определения категории годности «Д» - не годен к военной службе по военной травме являются излишними. Внесения изменений в Свидетельство о болезни достаточно для защиты прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены основания для изменения причинной связи заболеваний, имевшихся у Никитина В.В. на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд считает, что имеются основания для назначения истцу в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, в связи со следующим.
В настоящее время правовые основания для назначения и осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), а также приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № 590). Выплаты, предусмотренные данной Инструкцией, производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения истца, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплат в возмещение вреда здоровью регламентировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).
Право на единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено положениями части 5 статьи 43 Закона о полиции.
Согласно положениям части 5 статьи 43 Закона о полиции, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие подлежало выплате в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Суд считает, что указанные положения Закона о полиции применяются к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 56 названного Закона, согласно которой действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
На основании положений пункта 19 Инструкции, утвержденная приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № 805, условиями, необходимыми для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являлись: исключение возможности дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы при вынесении Военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и наличие приказа об увольнении сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» части 1 статьи 58 Положения).
Положениями пункта 22 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия необходимы следующие документы: копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 14 Инструкции о порядке осуществления выплат (в случае повреждения здоровья сотрудника); копия заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует, что право на назначение единовременного пособия возникло у истца, так как соблюдены все необходимые условия, предусмотренные той или иной Инструкцией, которыми являются: получение сотрудником органов внутренних дел телесных повреждений, иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), которые препятствовали бы дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел (исключали бы возможность дальнейшего прохождения службы), и привели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья с формулировкой причинной связи таких телесных повреждений, иного повреждения здоровья - «военная травма».
При таких обстоятельствах, требования Никитина В.В. о взыскании единовременного пособия в размере, равном <данные изъяты> размеру оклада денежного содержания, состоящему из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и оклада по званию в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению.
Расчет единовременного пособия выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.
Право на ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона о полиции, согласно которой размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам полиции, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности. Данное правило было установлено и ранее в части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений Закона следует, что для назначения ежемесячной денежной компенсации необходимо соблюдение дополнительного условия, а именно назначение лицу пенсии по инвалидности.
Поскольку пенсия по инвалидности была назначена Никитину В.В. только с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации могут определяться в данном случае лишь в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции в целях реализации ее положений в территориальных органах Министерства внутренних дел России на региональном уровне создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат; ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
В силу пункта 15 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № 590, выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Согласно пункту 23 данной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (Военно-врачебной комиссии) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей); данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; в связи с этими повреждениями назначена пенсия по инвалидности; наличие стойкой утраты трудоспособности в процентах. При этом исключение возможности дальнейшего прохождения службы должно быть связано с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья в формулировке причинной связи «военная травма». Указанные условия в отношении истца соблюдены, поэтому требования в части взыскания ежемесячных выплат подлежат удовлетворению в части взыскания такой выплаты, начиная с момента принятия судом решения и до окончания срока установления инвалидности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>, представленный стороной истца в письменных пояснениях в томе № на <данные изъяты>, судом проверен, является правильным, суд с ним соглашается.
При этом, за период с момента установления инвалидности истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом подлежит взысканию с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> задолженность в общей сумме <данные изъяты>, расчет которой выглядит следующим образом:
<данные изъяты> : <данные изъяты> день в месяц = <данные изъяты>,
<данные изъяты> дня (за период ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>,
<данные изъяты> месяца (февраль-май <данные изъяты>,
<данные изъяты> дней июня ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>,
итого: <данные изъяты>.
Разрешая требования Никитина В.В. о взыскании с ответчиков страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что – в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации – влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П).
Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции обязательное государственное страхование жизни и здоровья.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2, 3 и 6 указанного Федерального закона и статей 927 и 969 ГК РФ, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба) и страховщиками, которыми могут быть выбираемые на конкурсной основе страховые организации, в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения, и хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П).
В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания.
К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названный Федеральный закон относит, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (службы) либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы) (абз.5 статьи 4).
Из приведенных положений, таким образом, следует, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы (службы, военных сборов), если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы, военных сборов).
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих между Министерством внутренних дел России (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (<данные изъяты>), предметом которого является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья вышеназванных лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В материалы дела представлен также Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством внутренних дел России и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего Контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья указанных выше лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Никитин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся сотрудником органов внутренних дел и не подлежал страхованию в качестве такого сотрудника, то на него не распространяет свое действие Государственный контракт, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».
Из материалов дела следует, что на момент установления истцу инвалидности он уже не был застрахован по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Никитина В.В. о взыскании страховой суммы является Открытое акционерное общество «Росгосстрах».
Согласно пункту 3.1.2 Государственного контракта, заключенного с Открытым акционерным обществом «Росгосстрах», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу положений пункта 3.1.5 контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.
Положениями пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 855, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданному учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.
Пунктом 9.1.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов, страховая сумма инвалиду третьей группы выплачивается в размере 25 окладов.
К Государственному контракту № на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона №52-ФЗ подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, размер страховой суммы, подлежащей выплате инвалиду третьей группы, установлен в <данные изъяты> рублей.
Как следует из справки <данные изъяты> № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В. впервые установлена инвалидность <данные изъяты>; причина установления инвалидности – военная травма.
Приведенные обстоятельства, таким образом, свидетельствуют о том, что инвалидность истцу установлена по истечения одного года с момента его увольнения со службы в органах внутренних дел.
В обоснование требований в указанной части сторона истца ссылается на то, что по вине ответчика Военно-врачебной комиссии Никитину В.В. в течение года с момента его увольнения не было дано направление на прохождение медико-социальной экспертизы, не был выдан посыльный лист. Также истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на получение страховой суммы на основании статьи 112 ГПК РФ (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО7, врач-уролог Медико-санитарной части, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Никитин В.В., он (свидетель) хотел подготовить пациента к медико-социальной экспертизе по заболеванию — <данные изъяты>, однако на следующем приеме истец отказался от получения посыльного листа, сказав, что ему материально более выгодно пойти на медико-социальную экспертизу по заболеванию — <данные изъяты>, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому посыльный лист не был выписан.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Никитиным В.В. лежали в неврологическом отделении больницы Управления внутренних дел. Со слов истца знает, что он просил врачей выдать ему направление на медико-социальную экспертизу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, вместе учились в институте. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. жаловался на головные боли, головокружения, говорил, что теряет сознание. Зимой ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом возил его на ВТЭК в Областную больницу, вернувшись, сказал, что его не приняли, так как нет направления на комиссию.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имеется, так как инвалидность истцу была установлена по истечении одного года с момента увольнения из органов внутренних дел. Вины ответчиков в установлении истцу инвалидности по истечении года с момента увольнения судом не установлено.
Суд считает, что страховой случай в понимании абзаца 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не наступил.
В представленной в материалы дела копии амбулаторной карты Никитина В.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом ФИО7 имеется запись о необходимости получения пациентом консультации <данные изъяты> для медико-социальной экспертизы (<данные изъяты>). Однако далее в медицинской карте отсутствуют сведения о том, что истец обращался к врачам для получения посыльного листа и направления на медико-социальную экспертизу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на стороне истца.
Сами по себе показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9 о том, что они со слов истца знают о том, что врачи не давали Никитину В.В. направление на освидетельствование, не свидетельствуют о том, что по вине ответчиков инвалидность истцу была установлена только ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО10, заместителя начальника госпиталя по клинико-экспертной работе, данных в судебном заседании, следует, что если лечащий врач усматривает у пациента признаки стойкой утраты трудоспособности, то выдает направление на медико-социальную экспертизу. Если признаки утраты трудоспособности врачом не усматриваются, что все равно выдается направление на медико-социальную экспертизу с указанием «консультация». В любом случае лицо направляется на освидетельствование. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Ссылку истца и его представителя на положения статьи 112 ГПК РФ о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании страховой суммы, суд находит несостоятельной. По мнению суда, данная правовая норма не применима в данном случае, так как регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Указанный выше Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ не предусматривает возможность восстановления установленных указанным законом сроков.
По изложенным мотивам, требования Никитина В.В. о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не наступил страховой случай.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никитина В.В удовлетворить частично.
Дополнить пункт 13 Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по <адрес> в отношении Никитина В.В в подпункте <данные изъяты>.
Подпункт б) пункта <данные изъяты> Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по <адрес> в отношении Никитина В.В изложить в следующей редакции: <данные изъяты> не годен к военной службе по военной травме.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Никитина В.В задолженность по ежемесячной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты>.
Взыскивать с Управления Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Никитина В.В ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Тутаевский городской суд.
Судья Ю.В. Соколова
