Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавруевой А.А к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Тавруева А.А. обратилась с иском к ОАО СО «ЖАСО» с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при завершении маневра обгона не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Тавруевой А.А. и под её управлением, в результате чего автомобиль Тавруевой А.А. совершил наезд на опору <данные изъяты>, получив механические повреждения, а именно деформирован передний бампер слева и справа, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, зеркало заднего вида справа, разбита правая фара, лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В установленные сроки обратилась к страховщику ответственности ФИО1 о выплате страхового возмещения, рассмотрение заявления было приостановлено в связи с проведением транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена.
Истец Тавруева А.А. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебных заседаниях представляла по доверенности Исаченко А.Н., которая уточненные исковые требования доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тавруева продала автомобиль <данные изъяты>. Тавруева обратилась к виновнику ДТП ФИО1, который выплатил Тавруевой в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. С выводами эксперта <данные изъяты> ФИО2 не согласна, считает, что он не имеет права проведения трасологической экспертизы, заключение основано на выводах заключения <данные изъяты>. Считает, что эксперты ФИО2 и ФИО3 не дали оценку повреждения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, хотя они имели место. Кроме того, эксперт ФИО2 из представленных ему фотоснимков с места ДТП и фотоснимков, выполненных при оценке повреждений автомобиля истца, не усмотрел повреждений правой стороны бампера автомобиля <данные изъяты> и левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Считает, что заключение эксперта ФИО4 основано на законе.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Соколов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП инсценировано, что не является страховым случаем. Свои доводы основывает на заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Восстановленная автомашина истца имеет следы на всех заменяемых частях, некоторые детали не совпадают в окраске, что приводит к выводу, что машина повреждена в результате других ДТП, до данного факта, который подлежит доказыванию в суде. К заключению <данные изъяты> относится критически.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Горушкин А.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Свидетель ФИО5 – инспектор <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП показал, что звонок о ДТП поступил на пульт дежурного. Приехав на место, установили, что автомобиль марки <данные изъяты> находился на обочине, передней правой частью наехал на опору <данные изъяты>, имелись следы юза от дороги к столбу, за рулем находилась женщина. Автомобиль <данные изъяты> стоял подальше ближе к правому краю дороги под углом, за рулем находился мужчина. По обстоятельствам ДТП составили схему, произвели фотографирование автомобилей, общего плана места ДТП. Задняя часть у автомобиля марки <данные изъяты> была деформирована, у автомобиля марки <данные изъяты> деформирован передний бампер или крыло. Обстоятельства ДТП установили со слов участников, из объяснений водителей следовало, что автомобиль марки <данные изъяты> подрезал автомобиль марки <данные изъяты>. От удара у автомобилей остались следы краски. Сомнений, что повреждения автомобиль <данные изъяты> получил в другом месте, не имелось.
Свидетель ФИО6 - инспектор <данные изъяты> показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. С момента сообщения и до момента приезда на место ДТП прошло <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета стоял возле бетонного столба, справка от обочины, на грязи видны были следы съезда, за рулем была девушка. По следам сделали вывод, что от столкновения автомобилей машина <данные изъяты> ушла в кювет. У автомобиля марки <данные изъяты> был поврежден задний бампер правой стороны. У автомобиля <данные изъяты> повреждена правая сторона, передний бампер с левой стороны. Столб поврежден не был. Обстоятельства ДТП фиксируются со слов участников, жалоб на повреждение здоровья не было.
Суд, выслушав пояснений сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, а также материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при завершении маневра обгона не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем Тавруевой А.А. и под её управлением, в результате которого автомобиль Тавруевой А.А. совершил наезд на опору <данные изъяты>, получив механические повреждения, а именно деформирован передний бампер слева и справа, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, зеркало заднего вида справа, разбита правая фара, лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: деформация заднего бампера справа.
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность водителя <данные изъяты> Тавруевой А.А. на момент ДТП застрахована <данные изъяты>; ответственность ФИО1 - ОАО СО «ЖАСО».
ДД.ММ.ГГГГ Тавруева А.А. обратилась к ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Тавруевой А.А. ОАО «ЖАСО» приостановлено, принятие решения отсрочено до получения результатов транспортно-трасологического исследования и ответа на запрос из Тутаевского ОГИБДД.
Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заявлению ОАО «ЖАСО», при контактном взаимодействии автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и опоры <данные изъяты> при указанных обстоятельствах подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> не срабатывают; очевидно не соответствие угла вектора воздействия силы повреждений на разных деталях автомобиля (плоскость повреждений бампера и плоскость повреждений боковины); крыло переднее правое имеет повреждения не характерные для указанного механизма ДТП; повреждения в районе двери передней правой не характерны для указанного механизма ДТП; наслоение ЛКП на опоре <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП; на представленных фотографиях поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № отсутствуют повреждения от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Согласно выводу заключения, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем, изложенному в Заявлении о страховой выплате по ОСАГО и Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – эксперт-техник, руководитель <данные изъяты> подтвердил заключение и показал, что производил осмотр автомобиля марки <данные изъяты> после выполненного ремонта, осмотр и фотографирование места ДТП. По результатам исследования можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют одному механизму ДТП. Установлено, что данный автомобиль контактировал со столбом, однако бампер имел контакт с препятствием, что невозможно при движении автомобиля в данных условиях. Повреждения в виде изломов на крыле при контакте со столбом <данные изъяты> образоваться не могли. На правой передней двери автомобиля имеется множество трас, которые заканчиваются, образуют завитки, пересекаются под разным направлением. Кроме того, выступающая деталь автомобиля – зеркало имеет незначительные повреждения, при его сложении можно сделать вывод о том, что на него воздействовал предмет с малой скоростью, однако при указанных обстоятельствах ДТП оно должно срезаться. Наслоение краски идет на ребрах столба с противоположных сторон, что является взаимоисключающим. При заявленном механизме ДТП подушки безопасности сработать не могли. В заключении пришел к выводу о реконструкции либо инсценировке ДТП.
В соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненным по запросу Тавруевой А.А., принимая во внимание характеры, формы локализации, высоты расположений и направления деформаций рассматриваемых автомобилей, сопоставляя их векторы направлений, можно сделать вывод о том, что они соответствуют механизму столкновения, описываемому участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; наличие следов контакта с преградой аналогичной опоре <данные изъяты> на всех поврежденных деталях а/м <данные изъяты> с правой стороны свидетельствует о том, что они могли возникнуть в результате механизма столкновения, описываемого участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из рассматриваемого механизма столкновения а/м <данные изъяты> совершает столкновение с неподвижным недеформируемым препятствием (опорой <данные изъяты>) на скорости выше <данные изъяты>, при этом съезжает по склону (фото места ДТП) и ударяется нижней частью кузова о землю. Как следует из <данные изъяты> каждое из этих перемещений а/м <данные изъяты> могло привести к срабатыванию фронтальных подушек безопасности; исходя из предоставленных материалов, повреждения а/м <данные изъяты> гос. номер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин около <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 – эксперт-техник, руководитель <данные изъяты> показал, что бюро составляло автотехническое заключение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании фотоснимков поврежденных автомобилей с места зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде продольных трас, высота которых соответствовала высоте повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля марки <данные изъяты>. В рамках заключения определили механизм касательного столкновения автомобилей, который мог изменить направление движения автомобиля марки <данные изъяты> и привести к столкновению с опорой и срабатыванию подушек безопасности. Повреждения соответствуют рассматриваемым механизмам столкновения.
Для устранения существенных противоречий по обстоятельствам ДТП в представленных сторонами доказательств, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, оформленное сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инсценировано, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № получены в другом ДТП; механизм ДТП не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях водителей-участников; автомобиль <данные изъяты> рег. знак № был приставлен к опоре <данные изъяты> без контакта с ней. Причиной указанного расположения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № на Схеме является инсценировка места ДТП; повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № обстоятельствам ДТП, указанным в объяснениях водителей-участников не соответствуют.
Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Пояснил, что на фотографиях, выполненных экспертом-техником при оценке ущерба, не отражены повреждения с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и с правой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ. Повреждение переднего бампера автомобиля MITSUBICHI LANCER не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотоснимков а/м <данные изъяты> видны повреждения правой передней двери, а именно продольные царапины, две крупные вмятины, направление деформации от удара справа налево вовнутрь салона, в связи с чем складывается впечатление, что царапины нанесены по кругу. При описанных обстоятельствах ДТП при столкновении а/м <данные изъяты> с опорой <данные изъяты> должны были иметь место повреждения правого крыла, т.к. оно имеет выпуклую форму. Вмятина на ребре жесткости на задней части правого переднего крыла, никак не вяжется с механизмом ДТП, идет деформация справа налево, при полном отсутствии деформации лакокрасочного покрытия. Опора <данные изъяты> имеет четыре грани, однако краска на столбе зафиксирована на двух ребрах. При заявленном механизме ДТП автомобиль <данные изъяты> должен двигаться относительно одного ребра, на другом ребре никаких следов краски быть не должно. Для удара о два ребра столба <данные изъяты> не хватит радиуса поворота, явно выражена притертость. Исходя из этого, можно предположить, что следы краски на опоре <данные изъяты> выполнены окрашенной в красный цвет деталью. Повреждения на автомобиле находятся ниже, чем высота краски на столбе. Верхняя часть краски <данные изъяты>, а высота машины <данные изъяты>. Срабатывание подушек безопасности связано с деформацией несущих частей конструкций кузова. Из представленных фотоснимков видно, что произошло касательное столкновение <данные изъяты> с опорой <данные изъяты>, так как не повреждены лонжероны, несущие элементы кузова, стойка, следовательно, нет деформации несущих частей конструкции кузова. Посылок для срабатывания подушек безопасности на данном участке дороги, проезжей части, обочины нет. Имеет место инсценировка ДТП.
Оценив заключение эксперта, его показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат выводам, вытекающим из заключения, представленного страховой компанией, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, в совокупности с материалами дела, проведено профессиональным экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих правильные, по сути, выводы эксперта, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений <данные изъяты> рег. знак № в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события – в результате нарушения ФИО1. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу Тавруевой А.А. Факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, так как характер имеющихся повреждений а/м <данные изъяты> рег. знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следовательно, повреждения могли быть получены в другой период времени при иных обстоятельствах.
К автотехническому заключению <данные изъяты>, выполненным по запросу Тавруевой А.А. суд относится критически, так как оно носит предположительный характер, противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Показания свидетелей - работников ГИБДД свидетельствуют лишь о месторасположении транспортных средств после того, как они прибыли на место, что обстоятельства ДТП установили со слов участников, чего недостаточно для установления всего механизма заявленного истцом события. Из пояснений представителя ответчика следует, что из представленных истцом фотографий автомобиля после восстановительного ремонта усматривается, что все детали имеют одинаковую тональность, следы скручивания гаек и следы эксплуатации, что дает основание предполагать о перестановке деталей кузова поврежденного а/м <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ОАО СО «ЖАСО» доказательства в совокупности опровергают пояснения представителя истца о получении а/м <данные изъяты> рег. знак № повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также о недоказанности наступления страхового случая и возникновении у страховщика основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,195-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тавруевой А.А отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
