Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Тутаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.В. к Индюкову Л.Д. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дубинин В.В. обратился в суд с иском к Индюкову Л.Д., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, начисление которых продолжить до дня фактической уплаты сумму долга или его соответствующей части, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, начисление которых продолжить до дня фактической уплаты сумму долга или его соответствующей части. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик Индюков Л.Д. взял у истца ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты>, до настоящего времени долг не возвращен. Данный договор займа не является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.
Истец Дубинин В.В. в судебное заседание не явился, в суде присутствовал его представитель по доверенности ФИО1.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Индюков Л.Д. в судебное заседание не явился, о дате суда извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на иск указал, что не помнит, кто такой Дубинин В.В., внесенные и выплаченные им денежные средства в ОРГАНИЗАЦИЯ1 проходили через него регулярно, все движения средств помнить не может.
Представитель третьего лица общества с ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 присутствовал в суде, исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела показал, что основания полагать, что денежные средства по договору займа Индюков Л.Д. брал для нужд ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется. Наоборот, между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Индюковым Л.Д. заключались договора займа.
Из отзыва ОРГАНИЗАЦИЯ1 на иск также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Индюков Л.Д. работал в должности генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, с ДД.ММ.ГГГГ по решению № Наблюдательного совета ОРГАНИЗАЦИЯ1 был отстранен от занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с отчетом по проводкам по счету № ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу предприятия были внесены деньги в сумме <данные изъяты> в качестве займа по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в кассу предприятия были внесены деньги в сумме <данные изъяты> в качестве займа (кредита) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве возврата заемных средств Индюкову Л.Д. выплатила деньги в общей сумме <данные изъяты> и проценты на сумму <данные изъяты>. Непосредственно между Дубининым В.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 никаких договоров займа не заключалось.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Доводы истца о заключении между ним и Индюковым Л.Д. договора займа подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой имеется в материалах дела.
По указанной расписке Индюков Л.Д. взял в долг у Дубинина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> для нужд <данные изъяты>.
Данная расписка в силу ст.808 ГК РФ подтверждает заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Срок возврата займа в расписке не указан. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику требование о возврате займа, исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 810 ГК РФ, надлежащим образом. В связи с этим, ответчик был обязан в течение 30 дней с момента предъявления истцом требования о возврате займа возвратить долг. До настоящего времени обязательства по возврату долга Индюков Л.Д. не выполнил.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.
Со стороны ответчика достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа с истцом не был заключен, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания названного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе о заключении ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, либо собственного заблуждения ответчика, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательств по их возврату, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.
Заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования Дубинина В.В. о взыскании долга по договору займа обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по договору займа истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 802 дня, эти требования суд находит обоснованными. При расчете процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день подачи искового заявления, - 8,25 % годовых.
По расчету суда размер процентов за этот период времени составляет <данные изъяты>, а истец просил суд взыскать в его пользу проценты в размере <данные изъяты>. В этой части суд с расчетом истца не соглашается.
В силу приведенных выше норм закона проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ Дубинин В.В. просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 169 дней, а не как указал истец - 167 дней, эти требования суд находит обоснованными.
Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд производит следующим образом: <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истец вправе определять размер заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера процентов за неправомерное пользование денежными средствами, которые просит взыскать истец в размере <данные изъяты>, вместе с тем, полагает необходимым ограничить их взыскание на будущее время.
Таким образом, исковые требования Дубинина В.В. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также проценты за пользование суммой займа от суммы основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией (л. д. 2), и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты>, так размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубинина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индюкова Л.Д. в пользу Дубинина В.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Индюкова Л.Д. в пользу Дубинина В.В.
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индюкова Л.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова
