Дело № 2-402/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тоншаево
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,
при секретаре Опариной Н.М.,
с участием представителя истца ООО «Гогохия Н.П.» на основании устава Гогохия Н.П., ответчика Кульпиной Е.А., третьих лиц Виноградовой Е.В., Ентеревой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гогохия Н.П.» к Кульпиной Е.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гогохия Н.П.» обратилось в суд с иском к Кульпиной Е.А. о взыскании денежных средств, мотивировав заявление тем, что ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 01.03.2014 года. Ответчик отдала <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. Факт получения денег в долг подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный законом срок не исполнила свое обязательство по возврату денежных средств.
ООО «Гогохия Н.П.» просит взыскать с Кульпиной Е.А. в пользу общества денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Первоначально ООО «Гогохия Н.П.» обратилось к мировому судье с иском к Кульпиной Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, однако в судебном заседании было установлено, что основанием иска является образование недостачи, то есть спор, возникший из трудовых правоотношений, в связи с чем дело было направлено по подсудности в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.
Определением суда от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены продавцы ООО «Гогохия Н.П.» Ентерева А.И., Виноградова Е.В.
В судебном заседании представитель ООО «Гогохия Н.П.» на основании устава Гогохия Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указанный долг образовался в результате недостачи товарно-материальных ценностей при работе ответчика в ООО «Гогохия Н.П.» в качестве продавца, с которой был заключен трудовой договор, договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. Пояснила, что Кульпина Е.А. работала вместе с продавцами Виноградовой Е.В., Ентеревой А.И., которые недостачу оплатили. Инвентаризация при приеме на работу Кульпиной Е.А. как материально-ответственного лица не проводилась, поскольку продавцы доверяли друг другу. Приказа о создании комиссии по инвентаризации не издавалось, в комиссию входили она, бухгалтер и продавцы. Сохранность вверенного имущества обеспечивалась. В случае когда приходили знакомые и брали товар, все записывалось в журнал. Продавцы работали на одном рабочем месте, сменяя друг друга, однако договора о полной коллективной материальной ответственности не заключалось. Объяснение по поводу недостачи с Кульпиной Е.А. она не брала, поскольку думала, что ответчик заплатит недостачу, от дачи объяснений Кульпина Е.А. не отказывалась. Недостача образовалась за период 4 месяца до проведения инвентаризации от 29.01.2014 года. Акты об отказе от подписей, датированные 29.01.2014 года, были составлены за 2 дня до судебного заседания.
Ответчик Кульпина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 01 октября 2013 года она поступила на работу в качестве продавца в ООО «Гогохия Н.П.». 29 января 2014 года была проведена ревизия, в результате которой выявилась крупная недостача. Работодатель разделила сумму недостачи на 3 продавцов. Пояснила, что этих денег не брала. Под давлением Гогохия Н.П. написала расписку о том, что обязуется выплатить долг. Когда ее принимали на работу ревизия не проводилась, недостача могла образоваться в период еще до ее работы. В магазине не соблюдались условия охраны имущества, так как имелся доступ посторонних лиц. Приходили родственники директора и брали товар. В акте ревизии она не расписывалась. Денежные средства по приходным кассовым ордерам были удержаны с нее без ее разрешения.
Третье лицо Ентерева А.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Указала, что они втроем с Кульпиной Е.А. и Виноградовой Е.В. работали на одном рабочем месте, их ответственность перед работодателем не разграничивалась, договор о полной коллективной ответственности на заключался. Письменные объяснения по результатам ревизии с них не брались. Доступа посторонних лиц в магазин не было.
Третье лицо Виноградова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Указала, что они втроем с Кульпиной Е.А. и Ентеревой А.И. работали на одном рабочем месте, их ответственность перед работодателем не разграничивалась, договор о полной коллективной ответственности на заключался. Письменные объяснения по результатам ревизии с них не брались.
Выслушав объяснения участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым поднимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что 03 января 2014 года между ООО «Гогохия Н.П.» и продавцом Кульпиной Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве продавца на торговой точке предприятия работодателя на срок с 03 января 2014 года по 03 апреля 2014 года (л.д. 61-63).
03 января 2014 года между ООО «Гогохия Н.П.» и Кульпиной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель по указанному договору обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 64).
Из инвентаризационной описи б/н товаров, тары и денежных средств в торговле от 29 января 2014 года следует, что остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют товаров на сумму <данные изъяты>, имеются подписи материально-ответственных лиц. При проверке фактического наличия оказалось наличными деньгами <данные изъяты>, товаров на <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В конце инвентаризационной описи подпись Кульпиной Е.А. отсутствует (л.д. 15-47).
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29 января 2014 года следует, что образовалась недостача в сумме <данные изъяты> за период с 29.09.2013 года по 29.01.2014 года. Подпись материально-ответственного лица Кульпиной Е.А. в сличительной ведомости отсутствует.
Из акта о недостаче товара № 5 от 29.01.2014 года ООО «Гогохия Н.П.» следует, что 29 января 2014 года в магазине ООО «Гогохия Н.П.» была проведена инвентаризация при участии всех материально ответственных лиц – продавцов. В результате ревизии возникла недостача в сумме <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что продавцы допустили виновные бездействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи. В указанном акте подпись Кульпиной Е.А. отсутствует.
Из актов от 29.01.2014 года об отказе поставить подпись в акте № 5 от 29.01.2014 года «о недостаче товара», в акте инвентаризации от 29.01.2014 года, в сличительной ведомости следует, что продавец Кульпина Е.А. отказалась поставить подписи в указанных документах.
Из приходного кассового ордера № 102 от 31.03.2014 года следует, что с Кульпиной Е.А. удержано <данные изъяты> в счет погашения недостачи по ревизии от 29.01.2014 года (л.д. 48).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 года от Кульпиной Е.А. принято <данные изъяты> в погашение недостачи (л.д. 49).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а также привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу следующего.
В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В нарушение указанной нормы инвентаризация при приеме на работу Кульпиной Е.А. не проводилась, что подтвердила представитель ООО «Гогохия Н.П.» в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя истца, сличительной ведомости от 29.01.2014 года, недостача возникла за период 4 месяца до ее проведения, то есть с 29 сентября 2013 года по 29 января 2014 года, однако в материалы дела представлен трудовой договор с продавцом и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные 03 января 2014 года. Таким образом, суду не предоставлено данных о том, что Кульпина Е.А. являлась материально-ответственным лицом в период с 29 сентября 2013 года до 03 января 2014 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств вины Кульпиной Е.А. в причинении недостачи, поскольку указанная недостача могла образоваться до приема ее на работу.
Довод истца о том, что с ответчиком трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены ранее, а именно 01 октября 2013 года суд отклоняет, поскольку истцом надлежащим образом оформленных договоров от указанной даты суду не предоставлено.
Из пояснений участников судопроизводства следует, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исполнялась ненадлежащим образом, поскольку в торговое помещение имелся доступ посторонних лиц – родственников директора, которые сами брали товар, просили записать его в журнал, то есть имели доступ к товарно-материальным ценностям.
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.
В соответствии с п. 2.14 данного Приказа для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами, а с 01 января 2013 года руководитель организации вправе самостоятельно определить применяемые формы первичных учетных документов.
Формы инвентаризационных описей утверждены Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 года.
Представленные истцом суду материалы инвентаризации от 29 января 2014 года не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Форма инвентаризационной описи, представленной суду, не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 г. При этом суду не предоставлено сведений об определении на предприятии своей формы указанного учетного документа.
В нарушение п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационная опись от 29 января 2014 года содержит помарки и подчистки, исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Письменные объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба истцом не истребовались, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.
В акте № 5 от 29.01.2014 года «о недостаче товара», в акте инвентаризации от 29.01.2014 года, в сличительной отсутствуют подписи ответчика. Суду предоставлены акты от 29.01.2014 года об отказе Кульпиной Е.А. поставить подписи в указанных документах, однако как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные акты были составлены незадолго до судебного заседания, в действительности 29.01.2014 года не оформлялись, что также является нарушением порядка проведения инвентаризации.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В нарушение указанной нормы приказ, либо иной документ, о создании инвентаризационной комиссии работодателем не издавался, в связи с чем невозможно проверить состав указанной комиссии, а также участие в инвентаризации ее членов.
При таких обстоятельствах, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Других доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче истцом не предоставлено.
Кроме того, ООО «Гогохия Н.П.» не были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из показаний сторон, третьих лиц следует, что Кульпина Е.А. работала у ответчика продавцом совместно с Виноградовой Е.В. и Ентеревой А.И. в одном и том же магазине на одном и том же рабочем месте, сменяя друг друга, то есть работу, связанную с продажей переданных им ценностей выполняли совместно, их ответственность между собой разграничена не была. Кульпина Е.А. и третьи лица Виноградова Е.В. и Ентерева А.И. трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было. При отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности, в отсутствие разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба, невозможно установить вину Кульпиной Е.А. в образовавшейся недостаче.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Факт причинения ущерба, противоправность действий и вина ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кульпиной Е.А., истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гогохия Н.П.» к Кульпиной Е.А. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.П. Кучин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
