Дело № 12-24/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

               25 сентября 2014 года                                                                    с. Тогул
 

    Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганова Е.Ю. на постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении Курганов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 

    Не согласившись с постановлением, Курганов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Курганов Е.Ю. и его защитник Писаренко В.А. поддержали свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление вынесено на непроверенных и ложных объяснениях участкового З. Кроме того, в судебном заседании Курганов Е.В. и защитник Писаренко В.А. пояснили, что мировой судья не мотивировал в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ свое решение в части непринятия в качестве доказательства заключения медицинской экспертизы, которое обозревалось судом в судебном заседании <дата> г., факт обозрения медицинского заключения зафиксирован в протоколе судебного заседания от <дата> г., который не подписан мировым судьей. Курганов Е.Ю. не отрицает сам факт звонка в полицию, но не считает свой вызов ложным, поскольку он видел Н. с оружием в руках, по его мнению это был обрез, Курганов Е.Ю. допускает, что мог ошибиться в том, что Н. пьян. То, что Н. шел по селу с оружием видели и другие жители села. Участковый З. пояснял в суде, что он проводил дворовый опрос граждан, однако в суд не представил ни одного пояснения и не назвал ни одной фамилии. Кроме того, З. пояснял, что при досмотре автомобиля Н. оружия не обнаружено, однако его слова опровергаются показаниями самого Н., который пояснил, что его машину никто не осматривал. Курганов Е.Ю. и защитник Писаренко В.А. считают, что участковым З. было ненадлежаще проверено сообщение Курганова Е.Ю., и то, что З. не установил факт нахождения в <адрес> Н. с оружием в руках не свидетельствует о том, что вызов полиции был ложным, считают, что у Курганова Е.Ю. были основания для телефонного звонка в полицию. В судебном заседании это подтверждено показаниями самого Н., который пояснял, что приходил домой <дата> г., показаниями свидетеля Х., который пояснял, что Н. шел по улице с оружием, и подходил к его собаке, которая была на цепи, и грозился её убить. На вопрос суда Курганов Е.Ю. пояснил, что письменного объяснения <дата>. он в полиции не давал, он подписал то, что писал З., поскольку он был не трезв, у него был сломан нос и разбита голова. В суд первой инстанции он предоставлял заключение судебно-медицинской экспертизы из материалов уголовного дела, подтверждающее этот факт, однако мировой судья оценку этому заключению не дал, и в качестве доказательства не принял. На основании изложенного Курганов Е.Ю. и защитник Писаренко В.А. просят постановление мирового судьи отменить.
 

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Курганова Е.Ю., его защитника, суд приходит к следующим выводам.
 

    Ст.19.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Признавая Курганова Е.Ю. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходит из того, что факт нахождения Н. пьяным и с оружием в руках подтверждения не нашел, следовательно вызов полиции был ложным. Однако исходя из материалов дела данный вывод является преждевременным. Для правильной квалификации действий Курганова Е.Ю. необходимо было установить наличие прямого умысла на ложный вызов полиции. Для этого недостаточно было ссылки только на первоначальное объяснение Курганова Е.Ю., взятое у него в ПП по Тогульскому району МО МВД «Кытмановский» <дата> г., поскольку из анализа имеющихся в деле материалов усматриваются противоречия между собранными доказательствами, в частности показаниями Х. и З. Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> г., в котором действительно отражено обозрение заключения судебно-медицинской экспертизы, однако его содержание и решение судьи об отклонении ходатайства о его приобщении в протоколе не отражено.
 

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Однако при рассмотрении жалобы по настоящему делу суд учитывает следующее.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № в отношении Курганова Е.Ю. вменяемое ему правонарушение было совершено <дата> в <дата>
 

    В соответствии с п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции административного материала в отношении Курганова Е.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, материал не может быть возвращен на новое рассмотрение по существу, следовательно производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 

    Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Курганова Е.Ю. на постановление мирового судьи удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Курганова Е.Ю. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 

                Судья:                                                                                    М.В. Кучерова