Дело: № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 года село Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Колпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камелина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> Камелин А.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Камелин А.М. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудником ДПС были нарушены требования п.4 и п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В жалобе Камелин А.М. так же указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ решение по делу вынесено в отсутствии защитника, кроме того мировым судьей, по мнению Камелина А.М., дана неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Камелин А.М. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Камелина А.М., суд приходит к следующему.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП состав правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.
В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в 3 случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 2.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> Камелин А.Н. <дата> в <дата> минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан» госрегзнак № от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Камелина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., протоколом об отстранении Камелина А.М. от управления транспортным средством от <дата>., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Ш., Т., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Х., показаниями, данными в судебном заседании сотрудником ОГИБДД М., видеозаписью с видеорегистратора экипажа сотрудников ДПС МО МВД России «Кытмановский», которая обозревалась в судебном заседании в первой инстанции.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Камелина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод Камелина А.М. о том, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование подтверждения в судебном заседании не нашел. Камелиным А.М. ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств не заявлялось.
Довод Камелина А.М. о том, что дело рассмотрено в отсутствии защитника, опровергается протоколом судебного заседания от <дата> г., в котором удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью пригласить защитника, и в судебных заседаниях <дата> и <дата> приглашенный им защитник Писаренко В.А. принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний и ордером № от <дата> г.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей первоначально Камелин А.М. не признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем после просмотра записи видеорегистратора признал вину, раскаивался. В апелляционной жалобе и в ходе заседания в районном суде Камелин А.М. не признал вину. Такая непоследовательность в показаниях Камелина А.М. расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация права на защиту с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности. Нарушений административного законодательства и ущемления прав на защиту при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Камелина А.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Камелина А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Кучерова
