Дело № 1-23\2014
 

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    г. Темников Республики Мордовия 11 сентября 2014 года
 

    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,
 

    с участием зам. прокурора Темниковского района Республики Мордовия Юдина Г.Е,
 

    подсудимого Антонова А.А.,
 

    защитника адвоката Кривова В.Н., предоставившего удостоверение № 225 и ордер №63,
 

    потерпевшего ФИО7,
 

    при секретаре Мезиной В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова ИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Антонов А.А. совершил неправомерное завладение автомобиля без цели хищения/угон/ при следующих обстоятельствах:
 

    03 июля 2014 года около 21 часа 00 минут, Антонов А. А. и ФИО5 находились на территории МУП «Жилкомхоз», расположенного на улице Розы Люксембург дом 52 города Темникова Республики Мордовия, где у них произошла ссора из-за того, что Антонов А.А. повредил бытовую технику в помещении офиса потребительского общества социального творчества Мы», расположенного в здании ПУМ «Жлкомхоз»,представителем которого является ФИО5 В это время в ходе происходящей ссоры у Антонова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21100» с государственным знаком № регион, принадлежащего ФИО14, ФИО7, который находился непосредственно перед воротами при въезде на территорию МУП «Жилкомхоз» Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, в этот же день около 21 часа 05 минут Антонов А.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 ссорится с ФИО6 и не обращает на него внимания, подошел к автомобилю «ВАЗ-21100» с государственным знаком № регион, принадлежащего ФИО7, находящегося около ворот при въезде на территорию МУП «Жилкомхоз»,расположенного по вышеуказанному адресу, открыл не запертую дверцу автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сидение, завел ключом двигатель автомобиля, который находился в замке зажигания и поехал по территории МУП «Жилкомхоз»,где развернувшись направился в сторону выезда с территории данного предприятия, а затем выехал в сторону улицы Розы Люксембург г.Темников РМ, однако проехав 15 метров от ворот, расположенных при въезде на территорию МУП «Жилкомхоз», был остановлен ФИО5 Таким образом, Антонов А.А.совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 УК РФ.
 

    В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО7, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как Антонов А.А, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.
 

    Антонов А А., вину в содеянном признал и не возражал против прекращения производства по делу в отношении него за примирением сторон, пояснив суду, что он в содеянном чистосердечно раскаивается и добровольно возместил вред.
 

    Заслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, мнение государственного обвинителя, который высказал мнение, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеются и ходатайство следует оставить без удовлетворения.
 

    Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 

    Так, из материалов уголовного дела следует, что Антонов А.А., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется относиться к категории средней тяжести и преступление он совершил впервые.
 

    В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный вред, что следует из пояснений потерпевшего и данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает.
 

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.
 

    Судом установлены все законом предусмотренные условия прекращения уголовного дела, в том числе и все юридически значимые обстоятельства в отношении личности подсудимого Антонова А.А.
 

    Кроме того, суд считает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о возмещении им вреда.
 

    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый характеризуется отрицательно, не установлены.
 

    При таких обстоятельствах, суд установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Антонова А.А.., не имеется, приходит к выводу о необходимости ходатайства удовлетворить.
 

    При этом суд учитывает также обстоятельства совершенного инкриминируемого ему в вину преступления.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд
 

    П О С Т А Н О В И Л :
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Антонова ИО12 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ.
 

    Меру пресечения в отношении его отменить.
 

    Копию постановления направить прокурору Темниковского района РМ.
 

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение десяти суток со дня его вынесения.
 

    СУДЬЯ А.С.Гавин