Р Е Ш Е Н И Е
 

    03 сентября 2014 г. с. Тегульдет
 

    Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антропова В.П., /..../ на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «/..../» П. от /..../ г. /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

у с т а н о в и л:
 

        Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «/..../» П. от /....//..../ Антропов В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он /..../ в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил /..../ без специального удерживающего устройства.
 

        Антропов В.П. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование просьбы указывает, что подвергнут наказанию за перевозку /..../ без специального удерживающего устройства, при оказании услуг такси, считает наказание неправомерным, поскольку на его автомобиле ремни безопасности не были установлены заводом-изготовителем.
 

    В судебном заседании Антропов В.П. поддержал доводы жалобы, указывая, что заводом-изготовителем заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля /..../, на котором он перевозил /..../, не оборудовано ремнями безопасности. Как следует из объяснений Антропова В.П., ему выдано разрешение, в соответствии с которым он может оказывать услуги такси, используя указанный автомобиль. Автомобиль прошел технический осмотр. При оформлении страхового полиса сделана отметка об использовании автомобиля в качестве такси.
 

    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:
 

    как следует из оспариваемого постановления, заявитель перевозил пассажиров на автомобиле /..../, государственный регистрационный знак /..../.
 

    Указанный автомобиль обозначен в выданном заявителю Комитетом по лицензированию /..../ разрешению /..../на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории /..../.
 

    Указанный автомобиль обозначен также в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /..../ № /..../, где имеется отметка об использовании автомобиля в качестве такси.
 

    Прохождение указанным автомобилем технического осмотра подтверждается диагностической картой.
 

    Частью третьей статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 

    Как следует из пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» перевозка /..../ допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка /..../ до /..../-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием /..../ удерживающих устройств, соответствующих весу и росту /..../, или иных средств, позволяющих пристегнуть /..../ с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием /..../ удерживающих устройств. Запрещается перевозить /..../ до /..../-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
 

    Как следует из вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, требование о перевозке /..../ до /..../-летнего возраста с использованием детских удерживающих устройств или иных указанных в пункте средств распространяется на случаи использования транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности.
 

        Как следует из протокола об административном правонарушении серии /..../ от /..../года, Антропов В.П. управлял транспортным средством /..../.
 

        Довод заявителя о том, что заводом-изготовителем заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля /..../ не оборудовано ремнями безопасности, имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
 

    Как следует из ч.ч.1-3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 

        Поскольку доводы заявителя о том, что заводом-изготовителем заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля /..../ не оборудовано ремнями безопасности, не опровергнуты, /..../ перевозились именно на заднем сиденье, что подтверждается рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «/..../» К. от /..../и показаниями свидетеля Т., вывод о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
 

        Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 

    С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

        На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

р е ш и л:
 

    Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «/..../» П. от /....//..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова В.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова В.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья подпись А.А. Родиков
 

    Верно
 

    Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков