Документ от 14 августа 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием представителя истца Маркс В.А., действующего на основании доверенности /..../, представителя ответчика Рыбаковой В.В., - адвоката Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /..../., и ордера /..../., - в отсутствие истца Маркс В.А., ответчиков Анисимовой Е.А., Рыбаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркс В.А. к Анисимовой Е.А., Рыбаковой В.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Маркс В.А. обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Анисимовой Е.А., Рыбаковой В.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец Маркс В.А. просит взыскать с ответчиков Анисимовой Е.А., Рыбаковой В.В. в ее пользу /..../ рубля - недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «/..../».

В обоснование заявленых требований истец Маркс В.А. указывает, что является /..../. В /..../ находится ее магазин «/..../». На должность /..../ истцом принята Анисимова Е.А., /..../ этого же магазина принята Рыбакова В.В. с вышеуказанными лицами был составлен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту ревизии от /..../выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /..../ рубля. Недостача образовалась в период с /..../по /..../По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от /..../Анисимова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Факт недостачи товарно-материальных ценностей, кроме акта, также подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, которая находится в материалах уголовного дела. Согласно ст.ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики несут полную материальную ответственность и должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Они отказываются возместить его в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Маркс В.А. поддержал требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям.

Как следует из объяснений представителя истца, ущерб, установленный приговором суда, возмещен и не входит в размер взыскиваемой денежной суммы. Полная материальная ответственность ответчиков была установлена приказом работодателя, другие документы по данному вопросу не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбаковой В.В. Синкин А.А. требования истца не признал, указывая на отсутствие договора о полной материальной ответственности, наличие доступа к товарам иных лиц, невозможность раздела недостачи между ответчиками.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

к правоотношениям, связанным с возмещением работодателю причиненного ущерба, подлежат применению нормы Раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания, условия и размер возмещения работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность установления полной материальной ответственности работника: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

С учетом исключительного характера полной материальной ответственности часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность ее возложения на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Часть третья статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность несения полной материальной ответственность работниками в возрасте до восемнадцати лет.

Перечень случаев, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, вопросы заключения которого регулируются статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно на составление с ответчиками договора о полной материальной ответственности ссылается истец.

Как следует из объяснений представителя истца, ущерб, установленный приговором суда, возмещен и не входит в состав взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, правовая норма пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иск предъявлен по иному фактическому основанию.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таковой перечень в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». При этом в данный перечень включены должности заведующих организаций и подразделений торговли, продавцов, и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В случаях совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, часть первая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность введения коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частями второй, третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно части первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частями первой, второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела, относятся, в том числе, возраст работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения такового.

Как установлено судом, ответчики Анисимова Е.А. и Рыбакова В.В., достигшие восемнадцатилетнего возраста, состояли в трудовых отношениях с истцом, занимая должности, соответственно, /..../. Договоры о полной материальной ответственности, коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключались. Законные основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей у истца согласно акту от /..../в размере /..../ рублей отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, за указанными в настоящем решении исключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

/..../

Приказом /..../от /..../в связи с производственной необходимостью она переведена на постоянную работу на должность /..../ с /..../

Приказом /..../от /..../Рыбакова В.В. принята на работу /..../ с /..../г.

В соответствии с копиями трудовых книжек указанных лиц их возраст превышает восемнадцать лет.

Таким образом, ответчики занимали должности, занятие которых, с учетом их возраста позволяло заключить с ними письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, выполняли соответствующие работы.

Как следует из объяснений представителя истца, в период образования недостачи в магазине оставались два материально ответственных лица, которыми были ответчики. Характер выполняемых ответчиками работ не позволяет разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, что подтверждается копией заключения эксперта № 7768, согласно которому эксперту не представляется возможным определить, в чьи смены образовалась недостача ТМЦ. Указанное обстоятельство позволяло введение коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной (бригадной)).

В соответствии с частью первой статьи 56, частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные обстоятельства недоказанными.

Представленные стороной истца документы не подтверждают заключение таких договоров.

Так, представленная копия приказа /..../ Маркс В.А. /..../ от /..../об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является доказательством заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку не соответствует требованиям статей 243-244 Трудового кодекса Российской Федерации, подписи ответчиков в графе «С приказом ознакомлены», свидетельствуют лишь об ознакомлении ответчиков с выраженной в приказе волей работодателя, но не выражают их собственную волю, не свидетельствуют о достижении между сторонами взаимного соглашения об установлении полной материальной ответственности, волеизъявление работников по указанному вопросу отсутствует, наличие согласованной воли сторон не установлено.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость заключения по указанному вопросу письменного договора между работником и работодателем.

Установление полной материальной ответственности односторонним волеизъявлением работодателя противоречит принципам свободы труда, запрещения принудительного труда, и является недопустимым, исходя из системного толкования правовых норм статей 2, 4, 9, 15, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

На возможность отказа работника от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества указывает также п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Равным образом не подтверждают достижения соглашения между сторонами по вопросу установления полной материальной ответственности и прочие представленные документы.

Указанное обстоятельство, с учетом того, что не установлено наличие иных оснований возложения полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков /..../ рублей.

Не доказаны достоверно также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, причастность ответчиков к причинению ущерба, противоправность поведения указанных лиц, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в то время, как обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя, что соответствует правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, представителем истца не оспаривается, что в магазине работали и иные лица, не относящиеся к категориям лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В частности, товарную массу к учету готовила Г., которая сортировала товар, не будучи работником магазина. При этом до ее допуска к выполнению указанных функций размер недостачи по акту от /..../составлял /..../ рублей /..../ копейки, после ее допуска размер недостачи по акту от /..../составил /..../ рубля /..../ копеек.

При таких обстоятельствах не могут быть признано достоверно доказанным отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В указанных актах отсутствуют указания на конкретные исследованные документы, на основании которых сделаны приведенные в актах выводы, что не позволяет проверить таковые.

Согласно копии заключения эксперта /..../недостача образовалась в период с /..../

Между тем, Анисимова Е.А. переведена на должность /..../ лишь с /..../Тогда же издан приказ /..../.

Следовательно, период образования недостачи и период работы ответчика в указанной должности не совпадают.

При этом перевод Анисимовой Е.А. на другую работу в нарушение требований ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации носил не временный, а постоянный характер, что является недопустимым, исходя из системного толкования правовых норм статей 2, 4, 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от /..../Анисимова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору суда Анисимова Е.А., работая в должности /..../ «/..../», в период с /..../ г. похитила из кассы денежные средства в общей сумме не менее /..../ рублей, принадлежащие Маркс В.Е., причинив ей ущерб на указанную сумму.

Причинение ущерба в большем размере приговором не установлено.

Вина ответчиков в причинении ущерба в большем объеме не установлена.

Как следует из объяснений представителя истца, ущерб, установленный приговором суда, возмещен и не входит в состав взыскиваемой денежной суммы.

При этом имеются противоречия в части размера невозмещенного ущерба.

Так, в акте от /..../г., копии содержащегося в уголовном деле заключения эксперта /..../указан общий размер недостачи, составляющий /..../ рубля /..../ копеек. Согласно копии заключения эксперта /..../недостача образовалась в период с /..../по /..../г.

Данный период охватывает указанный в приговоре суда период /..../., что предполагает включение в общий размер недостачи и ущерба, причиненного преступлением.

Этому выводу соответствует то обстоятельство, что в копии заявления истца о возбуждении уголовного дела также указан размер недостачи в /..../ рубля /..../ копеек.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, ущерб, установленный приговором суда, не входит в состав взыскиваемой денежной суммы, помимо возмещенного ущерба с ответчиков подлежит взысканию /..../ рубля /..../ копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности указанного в исковом заявлении размера причиненного ущерба.

В справке истца (л.д.31) указан иной размер прямого ущерба.

Кроме того, как следует из решений мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от /..../г., с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по /..../ рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, таким образом ответчики компенсировали денежные средства, расходование которых было подтверждено фиктивными документами, эти суммы также не входят в состав взыскиваемой денежной суммы.

При этом достоверные доказательства надлежащего выполнения работодателем требований части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба не может быть признан достоверно доказанным, не может быть определен размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, факт совместного причинения вреда также не установлен. Описанный выше приговор суда указывает на самостоятельный характер действий ответчика Анисимовой Е.А.

С учетом изложенного прочие исследованные доказательства не подтверждают достоверно указанную выше совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Справка о размере средней заработной платы ответчиков, несмотря на запрос суда, истцом не представлена.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Маркс В.А. к Анисимовой Е.А., Рыбаковой В.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Родиков

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков