Дело № 2-155/14
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    р.п. Тамала 29.09.2014 года
 

    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 

    председательствующего судьи Козеевой И.А.
 

    при секретаре Щербаковой Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Лисюткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Лисюткин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
 

    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) – автомобиля ВАЗ-111730. Оформив договор страхования, представитель ООО «Росгосстрах» сказал ему о необходимости оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплатив указанную сумму, он получил договор ОСАГО (страховой полис №, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и полис серии <данные изъяты> № по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страховая премия <данные изъяты> руб.). Он пояснил страховому агенту, что не хочет страховать жизнь и здоровье, на что получил ответ, что это обязательно и без оформления и оплаты полиса страхования жизни и здоровья договор ОСАГО не заключается. Считает, что при оформлении полиса ОСАГО страховым агентом ему в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто». Факт навязывания ООО «Росгосстрах» дополнительной услуги по приобретению полиса страхования от несчастных случаев и болезней подтвержден решением ДД.ММ.ГГГГ Пензенского УФАС России, которым ООО «Росгосстрах» признано виновным в нарушении требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании страховой организацией физическим лицам – владельцам транспортных средств услуг страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности на территории Пензенской области. Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он перенес сильные эмоциональные переживания из-за того, что его обманули и он вынужден защищать его нарушенные права в суде. На основании изложенного истец просил признать договор добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области оплаченную по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Истец Лисюткин В.И. в судебном заседании заявил о своем отказе от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный спор с ответчиком разрешен в добровольном порядке. Просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускаются, ему известны и понятны.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 

    В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Из представленного в дело расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ООО «Россгострах» в Пензенской области произведены Лисюткину В.И. денежные выплаты.
 

    Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами по делу урегулирован в добровольном порядке, отказ истца Лисюткина В.И. от исковых требований к ООО «Россгострах» является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.
 

    Следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа Лисюткина В.И. от исковых требований к ООО «Россгострах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу.
 

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Принять от Лисюткина <данные изъяты> отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
 

    Производство по гражданскому делу по иску Лисюткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда прекратить.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.
 

    Судья И.А. Козеева