Дело № 2-128/14
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    р.п. Тамала 23.09.2014 года
 

    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 

    председательствующего судьи Козеевой И.А.
 

    при секретаре Щербаковой Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области исковое заявление Рогова <данные изъяты> к администрации Тамалинского района Пензенской области, Пурзиковой (Ерушовой) <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Рогов А.Н. обратился в Тамалинский районный суд с иском к администрации Тамалинского района Пензенской области, Пурзиковой (Ерушовой) С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая следующее.
 

    Он (Рогов А.Н.) является собственником нежилого здания – овощехранилища общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанное нежилое здание принадлежит ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Право его собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в <адрес> отделе УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением о проведении межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> под нежилым зданием овощехранилища. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО5 на его заявление ответил отказом в связи с тем, что в ходе первоначального осмотра местоположения здания было выявлено, что нежилое здание овощехранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Пурзиковой (Ерушовой) <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Земельный участок с кадастровым номером № был передан Пурзиковой (Ерушовой) С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему (Рогову А.Н.) на праве собственности объект недвижимого имущества, то договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственникам объектов недвижимости принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под объектами недвижимости. На основании изложенного он просит признать недействительной ничтожную сделку, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Пурзиковой (Ерушовой) <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Пурзикову (Ерушову) <данные изъяты> передать администрации Тамалинского района Пензенской области по акту приема-передачи указанный земельный участок, а администрацию Тамалинского района Пензенской области обязать возвратить Пурзиковой (Ерушовой) <данные изъяты> уплаченную сумму за покупку данного земельного участка.
 

    Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу Рогову А.Н., представителю ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области, ответчику Пурзиковой (Ерушовой) С.А., представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области были вручены судебные повестки. Из имеющихся в деле расписок следует, что судебные повестки истцу Рогову А.Н., представителю ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области, ответчику Пурзиковой (Ерушовой) С.А. каждому вручены ДД.ММ.ГГГГ года. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Рогова А.Н. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области начальник Белинского отдела ФИО6 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области. В назначенный день к назначенному времени истец Рогов А.Н., представитель ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области и ответчик Пурзикова (Ерушова) С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонам также были направлены судебные повестки. Согласно поступившим в суд уведомлениям судебные повестки истцу Рогову А.Н., представителю ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области, ответчику Пурзиковой (Ерушовой) С.А. каждому вручены ДД.ММ.ГГГГ года, представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. стороны о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание. При этом истец Рогов А.Н., представитель ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области и ответчик Пурзикова (Ерушова) С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о причинах неявки суду не сообщили. Истец Рогов А.Н., представитель ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области и ответчик Пурзикова (Ерушова) С.А. не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
 

    Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 

    В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Исковое заявление Рогова <данные изъяты> к администрации Тамалинского района Пензенской области, Пурзиковой (Ерушовой) <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в 15 дней.
 

    Судья И.А. Козеева