дело №2-697/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи Гальберг Г. Ю.,
при секретаре Туктаровой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.06.2012г., обязании руководителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области окончить исполнительные производства,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.06.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № № № № обязании руководителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области окончить исполнительные производства №№ № № №; возврате исполнительных документов взыскателю, мотивируя свои требования тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 18.06.2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены постановления о направлении исполнительных документов для взыскания указанных сумм по месту дохода должника, копии исполнительных документов направлены главному бухгалтеру ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, где заявитель отбывает уголовное наказание.
Заявитель считает указанные действия должностных лиц Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области не законными в связи со следующим.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.06.2012 года об исполнении судебного решения по месту получения дохода должником, не установив наличие такого дохода.
Вместе с тем, в ФКУ ИК-№ заявитель не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, источников дохода не имеет.
В связи с этим обжалуемые постановления от 19.06.2012 года подлежат отмене.
Наряду с выше изложенным, в действиях должностных лиц Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области усматривается и незаконное бездействие. Так как, по смыслу ст.ст. 46-47 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязан окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный лист взыскателю.
При этом, должностные лица Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, установив отсутствие у ФИО1 доходов и имущества, на которое может быть наложено взыскание, в течение длительного времени, вопреки требованиям закона, не выносят постановления об окончании исполнительных производств №№ № № №
Заявитель ФИО1 просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.06.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ № №
Обязать руководителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области окончить исполнительные производства №№ №, № № возвратив исполнительные документы взыскателю.
Заявитель в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, право ведения дела через представителя судом ему разъяснено, от него ходатайств об этом в суд не поступило.
Пристав- исполнитель Горинова Н.А., старший судебный пристав А.Г. Гомзиков в судебное заседание не явились, в представленных в суд отзывах указали, что на основании исполнительных листов № от 17.05.2010г., выданных Балашихинским гарнизонным военным судом судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.06.2012г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> № - о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> № о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО1 и направлены сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, - для сведения.
Для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы, ИФНС России № 19 по Свердловской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе, банки и иные кредитные организации, из ответов которых установлено, что должник не является получателем пенсии, открытых счетов в банке и иных кредитных учреждениях не имеет, автотранспорт и иная самоходная техника отсутствует на праве собственности. Сведения об источниках дохода отсутствуют.
19.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание.
Денежные средства на депозитный счет Талицкого районного отдела судебных приставов не поступали.
Повторно для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС России № 19 по Свердловской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе, банки и иные кредитные организации.
Из ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, открытых счетов в банке и иных кредитных учреждениях не имеет, автотранспорт и иная самоходная техника отсутствует на праве собственности
05.02.2013г. в ФБУ ИК-№ было направлено ходатайство о трудоустройстве должника.
05.04.2013г. получен ответ о том, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия профессии.
29.07.2014 г. по результатам проверки исполнительного производства о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 судебному приставу - исполнителю даны указания направить запросы в кредитные организации других субъектов Российской Федерации. На основании полученных ответов будут приняты процессуальные решения.
Взыскатель ФИО2. в суд не явилась. В представленном в суд отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявления ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 27).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов от 17. 05. 2010 года по делу № № выданных Балашихинским гарнизонным военным судом Московской области о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 расходов на погребение в сумме <данные изъяты> (л.д.39-42), на покрытие расходов, связанных с ее явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-50), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.84-87) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, соответственно, № возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>., № о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> № о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38, 46, 83).
Постановлениями пристава-исполнителя Гориновой Н.А. от 19.06.2012 года для осуществления взыскания копии исполнительных документов направлены в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.37, 43, 45, 51, 80, 91).
Суд учитывает, что заявление об оспаривании указанных постановлений от 19.06.2012 направлено ФИО1 в суд 06.08.2014 года.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и другие. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд учитывает, что заявитель на уважительные причины пропуска оспаривания постановлений пристава не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не направлял.
При таких обстоятельствах требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.06.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ №, №, № удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование об обязании руководителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области окончить исполнительные производства №№ № № № возвратив исполнительные документы взыскателю, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов, представленных в суд, судебным приставом- исполнителем для отыскания дохода и имущества должника ФИО1 направлялись запросы в Управление пенсионного фонда, ГИБДД ММО МВД России Талицкий, (л.д.81-83), а также ходатайства о трудоустройстве должника по месту отбывания наказания (л.д.54, 69).
Суд учитывает, что, как следует из ответов исправительного учреждения, ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест и профессии (специальности) (л.д.22, 23, 64), что, однако, не исключает возможности его трудоустройства в будущем.
Суд учитывает, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что заявитель трудоспособен (сведений о его нетрудоспособности в суд не представлено, не ссылался он на это обстоятельство и в своем заявлении).
Отбывая наказание в местах лишения свободы, должник ФИО1 имеет возможность трудиться и исполнять требования исполнительного документа на основании положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждения
Кроме того, обращение взыскания на заработную плату осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации морального вреда и не может рассматриваться как нарушение прав осужденного.
При этом необходимо исходить из презумпции возможного трудоустройства осужденного или получения дохода последним в будущем. При отсутствии же исполнительных документов в исправительном учреждении удержания производиться не будут.
Также суд учитывает, что ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" на старшего судебного пристава- исполнителя обязанности по окончанию исполнительных производств не возлагаются.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
Суд учитывает, что заявителем оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 08.07.2014 года (л.д.6).
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 333.40 этого же кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19.06.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенные в рамках исполнительных производств № № № № обязании руководителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области окончить исполнительные производства № № № № возврате исполнительных документов взыскателю оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.-07.2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.
Судья Гальберг Г. Ю.
