17 сентября 2014 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
при секретаре Туктаровой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Франс» к ФИО1 о взыскании долга за материальный вред,
у с т а н о в и л :
ООО «Автоград Франс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по возмещению материального вреда причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом заключён трудовой договор № 65 от 09 марта 2012 года, в соответствии с которым ответчик принят в ООО "Автоград Франс" в отдел запасных частей на должность <данные изъяты> Договор написан на основании Заявления ФИО1 09.03.12. Договор расторгнут 10 сентября 2012 на основании заявления Ответчика от 05.09.12 в соответствии с Приказом № 36/к от 10.09.12.
В период его работы 03 августа 2012 года на основании Приказа руководителя №АФ30000002 от 03.08.12, и АФ30000003 от 03.08.12 была произведена инвентаризация склада ЗЧ и Аксессуаров (автосалон) в результате которой выявлена недостача.
Недостача выявлена комиссией и подтверждена Сличительной ведомостью №АГФ0000002 от 03.08.12 и №АГФ0000003 от 03.08.12, материально-ответственные лица присутствовали и со сличительной ведомостью ознакомлены, без замечаний, в том числе ответчик, что зафиксировано Приказом № 19 от 29.08.12 года, в соответствии с которым п.3 Обязанность возмещения выявленной недостачи возложена на материально-ответственных лиц, в частности на ФИО1 в размере <данные изъяты> (с НДС). Ответчик ФИО1 с указанным Приказом ознакомлен.
Ответчик от своей ответственности не отказывался и 05.09.2012 года написал Заявление, в котором признал, что, являясь материально-ответственным лицом, признаёт за собой долг в размере <данные изъяты>, и обязался их погасить. В тот же день Работодатель и Сотрудник достигли согласия о гашении материального вреда по частям, графиком начиная с 10.09.12 по 01.01.13. После чего от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в день увольнения ответчик внёс часть долга в размере <данные изъяты>, оплата получена на основании заявления, в котором также ответчик указал, что оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> будет вносить в соответствии с принятым ранее графиком. Так как истец понимал, что ответчику требуется устроиться на работу и начать получать заработную плату его не беспокоили до самого окончания срока выплаты, т.е. до января 2013 года. Ответчик на телефонные звонки не отвечал, от долга не отказывался, однако оплата так и не была получена.
В связи с чем считаем возможным применить к Ответчику правила статьи 395 ГК РФ об использовании чужих денежных средств и начислить неустойку в размере ставки ЦБ России за весь период просрочки от суммы долга, что составит:
дата начала
сумма долга
дата расчёта
кол-во
дней просрочки
сумма неустойки
в день
сумма неустойки
за период
10.09.2012
<данные изъяты>
16.12.2013
456
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Автоград Франс" сумму долга за материальный вред, нанесённый работодателю в сумме <данные изъяты>, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика ФИО1 в качестве возмещения понесённых расходов в пользу ООО "Автоград Франс" размер оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против иска. При этом пояснили суду, что факт недостачи по вине ответчика не доказан, а также просили применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в ООО «Автоград Франс» на основании трудового договора № 65 <данные изъяты> в отделе запасных частей. Договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовыми законодательством (п.6.2) с 09.03.2012 года (л.д. 6-9, 12, 32-35,37,40).
На основании личного заявления (л.д..11, 38) трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 13, 39).
03.08.2012 года на складе запасных частей, где он работал, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации (л.д. 14, 41-42). Сличительной ведомостью, из которой следует, что ответчик с результатами сличения ознакомлен (имеется его подпись) (л.д. 16-26, 43-53), приказом № 19 от 29 августа 2012 года о результатах инвентаризации, из которого следует, что по результатам инвентаризации на складах выявлена недостача <данные изъяты> С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 27, 54).
Из заявления ФИО1. от 05.09.2012 года следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., причины образовавшейся недостачи он объяснить не может, но так как является материально ответственным лицом, принимает на себя обязательство по погашению образовавшейся недостачи солидарно со вторым <данные изъяты>, обязуется погасить сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
В соответствии с заявлением от 05.09.2012 года в погашение указной суммы он взял на себя обязательство выплачивать задолженность на сумму <данные изъяты>. по графику 10.09.2012года -<данные изъяты> руб., 01.10.2012 года - <данные изъяты> руб., 01.11.2012 года - <данные изъяты> руб., 11.12.2012 года <данные изъяты> руб., 01.01.2013 года <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Франс» следует, что предприятие является действующим (л.д. 59-64).
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, доказательств заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Автоград Франс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.
Суждение истца, что поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по добровольному гашению недостачи, то отношения по выплате долга регулируются нормами гражданского права, не основаны на законе.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно после проведения ревизии 03.08.2012 года, о результатах которой работодатель вынес приказ № 19 от 29 августа 2012 года, из которого следует, что по результатам инвентаризации на складах выявлена недостача <данные изъяты> соответственно срок для обращения в суд истек 29 августа 2013 года.
В суд с иском ООО «Автоград Франс» обратился лишь 16.05.2014 года.
Суд учитывает, что по графику платежей, который определил в своем заявлении ответчик поступление последнего платежа предусматривалось 01.01.2013 года. С момента обнаружения недостачи до этой даты платежей от ФИО1 не поступало. И с указанной даты срок для обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба ООО «Автоград Франс» пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд учитывает, чтоООО «Автоград Франс» ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводилось.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Франс» к ФИО1 о взыскании суммы долга за материальный вред, нанесенный работодателю, в сумме <данные изъяты>., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Гальберг
