Дело № 2-553-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда <адрес> Цыганова Т.В.
с участием прокурора Шаклеина К.Г.
при секретаре Димитровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБМУ «Станция скорой медицинской помощи» на должность санитарки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано первичное уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное уведомление, согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со вступлением в силу Приказа Минздрава РФ №388-н от 20.06.2013. Впоследствии в отделе кадров ей сообщили, что сокращение штатов будет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по графику в дневную смену, и ей сообщили, что санитарок, в том числе и ее, увольняют в связи с сокращением штатов. В этот же день она была уволена с работы на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Ей была предложена работа уборщика служебных помещений, но она отказалась в связи с чем, что заработная плата на данной должности значительно ниже, чем она получала, работая санитаркой. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением сроков увольнения: увольнение было произведено спустя две недели после даты, указанной в уведомлении, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, на момент ее увольнения новое штатное расписание введено не было.
Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБМУ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент увольнения истицы новое штатное расписание введено еще не было. Его согласовали в администрации <данные изъяты> городского округа только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как уволили всех санитарок, должности которых должны были сократить. О вступлении в силу Приказа Министерства здравоохранения РФ №388-н от 20.06.2013, на основании которого производилось сокращение, было сообщено им только ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ истица в числе других санитарок была уволена. На момент сокращения истицы была вакантная должность уборщика, от которой истица отказалась. Все другие должности были заняты.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБМУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на должность санитарки на неопределенный срок, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Согласно штатному расписанию МБМУ «ССМП <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 12 ставок санитарок.
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МБМУ «ССМП <адрес>» был издан приказ № о сокращении численности работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность санитарка в количестве 12 единиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с нею будет расторгнут в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом МБМУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» издан приказ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ должность «санитарка» выведена из штатного расписания МБМУ «ССМП <адрес>», ФИО1 сокращена с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен перевод на вакантную должность – уборщик служебных помещений», от которой ФИО1 отказалась.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось сокращение ранее занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с приказом Главного врача МБМУ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения истицы новое штатное расписание утверждено не было, а продолжало действовать штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в штате МБМУ «ССМП <адрес>» было 12 санитарок, в том числе и должность истицы.
Штатное расписание, в котором были исключены должности санитарок, было утверждено Главным врачом МБМУ «ССМП <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ и начало действовать с этой даты. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснившие суду, что сначала в ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о сокращении должностей санитарок, после чего было произведено увольнение всех санитарок и только после того, как была уволена последняя санитарка -ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено новое штатное расписание и передано на согласование в администрацию города. Новое штатное расписание, в котором отсутствует должность истицы, введено с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, когда истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также на ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена в связи с сокращением штата, реального сокращения штатов в МБМУ «Станция скорой медицинской помощи» не было.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недоказанность ответчиком реального сокращения штата уже является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1
Тот факт, что приказом Главного врача МБМУ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено выведение из штатного расписания должности «санитарки» в количества 12 ставок, не свидетельствует о законности увольнения ФИО1, поскольку с учетом данного приказа истица должна была быть вновь ознакомлена с вводимыми изменениями и двухмесячный срок предупреждения должен исчисляться заново. При этом работодатель обязан был предложить ФИО1 имеющиеся вакантные должности.
С учетом установленных обстоятельств работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием к удовлетворению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре.
Установлено, что ФИО1 на момент увольнения занимала должность санитарки, следовательно, именно на этой должности она должна быть восстановлена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по искам о восстановлении на работе в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика МБМУ «ССМП <адрес>» в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности санитарки Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».
Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В. Цыганова
секретарь Т.А.Димитрова
