ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Тайга 12 сентября 2014 года
 

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
 

    с участием защитника Балух В.Н.,
 

    потерпевшей ФИО9,
 

    при секретаре Димитровой Т.А.,
 

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Пихтач <адрес>, женатого, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    01.01.2014г. в 8 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, №, принадлежащим ему, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ей легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в районе <адрес> на <адрес>, вместе с напарником ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 собрались ехать домой на автомобиле ФИО1 ВАЗ 21063, № белого цвета. Проехав немного его автомобиль застрял так как ДД.ММ.ГГГГ был на улице буран и намело много снега. Он и ФИО5 с помощью сменщиков вытолкали его автомобиль из снега и выехали на путепровод. После чего он отвез ФИО5 на <адрес> и сам поехал домой на <адрес> по месту жительства. Дома ФИО1 был в начале десятого, подождал пока придет с работы жена и лег спать. На <адрес> он в то утро не ездил, женщину не сбивал, то есть никакого ДТП не совершал. Около 16 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО6, который стал утверждать, что он сбил его мать – ФИО9 При этом показывал ему пластинку от бампера, которую ФИО9 нашла на месте ДТП на <адрес> сказал ФИО12, что никого не сбивал. ФИО12 Антон оставил ему свой номер телефона, чтобы он ему перезвонил для решения вопроса о денежной компенсации вреда. Он не знает от какого транспортного средства ему показал обломок ФИО6 Бампер его автомобиля сломан с обеих сторон. Возможно, бампер мог обломаться когда он утром вытаскивал машину из снега и вообще ФИО12 мог его отломать от машины во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД, где в отношении него стали собирать материалы об административном правонарушении по факту ДТП. Свою вину он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> не ездил и никого не сбивал.
 

    Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены в 9-ом часу утра она шла домой по обочине <адрес> ей двигался автомобиль на большой скорости и около <адрес> водитель данного автомобиля её сбил. Удар был сильный и она упала. Машина после того как её сбила даже не остановилась. Номер, марку, цвет автомобиля она не запомнила. Когда встала, то недалеко от себя обнаружила обломок от бампера того транспортного средства, которое ее сбило. Она взяла данный обломок и пошла домой. По дороге ее догнала женщина по имени ФИО15, которая пояснила, что мимо нее на большой скорости проехала машина. Вечером того же дня ФИО15 позвонила и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как они разошлись, она вновь видела тот автомобиль который её сбил. ФИО15 запомнила гос. номер автомобиль и сообщила его ей. Её сын ФИО6 выяснил, кому принадлежит данное транспортное средство. Когда ФИО6 поехал разговаривать с хозяином транспортного средства, он взял собой обломок от бампера. После того, как сын вернулся домой, то он сказал, что данный обломок походит к автомобилю ФИО1 Изначально в отдел полиции ФИО9 обращаться не хотела, но ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя хуже и вызвала скорую помощь, они в свою очередь позвонили в полицию. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки по всему телу.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ОВД сообщили, что поступил вызов со скорой помощи, женщина пожаловалась на головокружения, пояснив при этом, что её сбил автомобиль. Он поехал к потерпевшей ФИО9 и взял с ней объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах ДТП, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ Также ему потерпевшая отдала кусок бампера автомобиля, который она подобрала на месте происшествия и сказала гос.номер автомобиля который её сбил. ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и поехал к дому последнего. Около дома стоял автомобиль ФИО11 марки ВАЗ 21063 с гос. номером №. Обломок бампера, который ему передала ФИО9, подходил к данному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли ФИО1 на его рабочем месте, привезли в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> не ездил и свою вину в ДТП не признавал. Хотя при этом ФИО1 звонил сыну ФИО9 и спрашивал, зачем они сообщили в полицию, ведь они договаривались, что он им отдаст деньги и все закончиться мирно.
 

    Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он позвонил домой поздравить родителей с наступившим Новым годом и узнал, что утром мать сбила машина. Когда он приехал из <адрес> домой, мать рассказала ему об обстоятельствах ДТП и показала часть от бампера, которую она подобрала на том месте, где её сбили. Гос. номер автомобиля, который сбил его мать, им сообщила ФИО8 Он через своих знакомых выяснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, узнал адрес, где проживает ФИО1 и поехал поговорить. ФИО1 проживает на <адрес>. Около дома ФИО1 стоял автомобиль белого цвета «шестерка», с гос.номером №, который сообщила ФИО8 Он обратил внимание, что на данном автомобиле на бампере отсутствует деталь. Та деталь, которую мать подняла на месте ДТП к автомобилю ФИО1 подходила идеально. На той детали были следы самореза и на автомобиле ФИО1 на бампере не были выкручены саморезы. Он зашел в квартиру ФИО1, сказал, что тот утром сбил его мать. ФИО1 свою вину, в том, что он сбил ФИО9 не отрицал. При этом было видно, что он находиться с глубокого похмелья. ФИО11 говорил, что он ничего не помнит. Он оставил ФИО11 свой номер телефона, чтобы они позвонили ему, если решат каким-либо образом возместить вред его матери. Деталь от бампера в дальнейшем они передали сотруднику ГИБДД. Через несколько дней, когда его мама уже была в больнице, ФИО11 звонил ему и предлагал деньги в качестве возмещения вреда его матери от ДТП.
 

    Заслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, потерпевшую ФИО9, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ей легкий вред здоровью.
 

    Факт управления ФИО1. транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:
 

    - протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <адрес> в котором зафиксировано, что он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ей легкий вред здоровью;
 

    - пояснениями потерпевшей ФИО9,
 

    - заключением судебно-медицинского эксперта № № согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков правой орбитальной области, правого плеча, правого локтевого сустава и предплечья, нижних конечностей, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью;
 

    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> со схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано согласие ФИО1 со схемой;
 

    - пояснениями свидетеля ФИО6;
 

    - пояснениями свидетеля ФИО7;
 

    - письменными объяснениями ФИО8, в которых она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она шла по <адрес> со стороны <адрес> ей на большой скорости проехал автомобиль белого цвета, марки «шестерка». Она пошла дальше и встретила ФИО9, которая ей рассказала о том, что её сбила машина и водитель не остановился. У ФИО12 в руках была запчасть от машины - часть от бампера. Когда она шла дальше то около <адрес> она услышала звук автомобиля, мимо неё проехал автомобиль «шестерка», белого цвета. Это был тот же автомобиль, который она встретила около <адрес> запомнила гос. номер данного автомобиля - №
 

    - фотографиями автомобиля №, на которых видно, что на переднем бампере автомобиля имеются отколотые части, а также то, что кусок бампера, обнаруженный потерпевшей на месте ДТП подходит к месту повреждения бампера данного автомобиля;
 

    - видеозаписью разговора ФИО1 с ФИО6, согласно которой ФИО1 не отрицает совершения им ДТП и сообщает, что им производиться сбор денег для возмещения вреда потерпевшей ФИО9;
 

    - вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за то, что он оставил место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДТП, в котором потерпевшей была ФИО9
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    Суд не доверяет пояснениям ФИО1, отрицающего факт управления им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и совершения ДТП, т.к. его вина нашла подтверждение вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает отрицание вины ФИО1 как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 

    Суд считает недостоверными показания супруги ФИО1 ФИО10 в той части, что её супруг не сбивал ФИО9, а также показания ФИО5 в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ездил на <адрес>, а только отвез его до <адрес>, так как супруга является близким ФИО11 человеку, а ФИО18 коллегой по работе, а поэтому они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и давая такие показания стараются помочь ФИО1 избежать ответственности.
 

    Суд считает, что доводы, приведенные защитником ФИО1 адвокатом ФИО3 о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, в связи с несвоевременностью составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также недоказанностью вины ФИО1, являются необоснованными. При этом суд исходит из того, что вина ФИО1 доказана вышеизложенными доказательствами по делу. А что касается несвоевременного составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, то суд считает, что данное обстоятельство не влечет отсутствие события административного правонарушения, о чем указывает защитник, оно также не влечет отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО11, так как его вина доказывается не только данным процессуальным документом, но и другими доказательствами. А кроме того, сам ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, которая прилагалась к протоколу осмотра, составленными ДД.ММ.ГГГГ г., то есть подтвердив достоверность указанных документов.
 

    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность.
 

    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что данное правонарушение представляет особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
 

    С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, его семейное положение, то что он работает, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде административного штрафа.
 

    Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
 

    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Тайге) в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово ИНН 4246018407, КПП 424601001, ОКТМО 32740000, БИК 043207001, номер счета № 40101810400000010007, КБК 18811630020016000140.
 

    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, ФИО1 направить в Тайгинский городской суд.
 

    Мотивированное постановление составлено 15.09.2014 г.
 

    Судья Ф.В. Тимофеев
 

    Копия верна: Судья Ф.В. Тимофеев
 

    Секретарь Т.А. Димитрова