ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2014 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г.Москвы Орлова М.Е.,
рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимчука М. В.,
дело № 5-623/14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Тимчука М. В.,
,
УСТАНОВИЛ:
Тимчук М. В. совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
20 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, вл. 11-13, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Украины Тимчук М.В., 09 января 1989 года рождения, который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в качестве каменщика без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки гражданин Республики Украина Тимчук М.В. осуществлял кладку наружных стен из пенобетонных блоков на 2-ом этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, вл. 11-13. Указанными действиями Тимчук М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Тимчук М.В. вину в совершении правонарушении не признал, указал, что разрешения на работу в г. Москве не имеет, за его оформлением в ФМС не обращался, 20 августа 2014 года он действительно находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего трудоустройства. В какой-то момент прибыли сотрудники ОУФМС, надели на него каску, вручили молоток и сфотографировали, далее были составлены протокол об административном правонарушении, объяснения и иные материалы дела, которые он подписал, не вдаваясь в их содержание, копия протокола ему не выдавалась. Также пояснил, что сотрудникам УФМС он передал свой паспорт, в связи с чем опасался возражать против их действий и не подписывать составленные документы.
Адвокат Тимчука М.В. – Дубровин Д.А. полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составлен в отношении Тимчука М.В. безосновательно, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Сослался на происходящие общеизвестные события на Украине, указывая, что выдворение Тимчука М.В. может привести к существенному ухудшению его положения.
Вместе с тем, факт совершения данного административного правонарушения и вина Тимчука М.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС № 160586 от 20 августа 2014 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 20.08.2014 г. № 404; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; протоколом осмотра территории от 20.08.2014 года и фототаблицей к нему; сведениями УФМС России по г. Москве о том, что разрешение на работу гражданину Тимчуку М.В. не выдавалось, сведениями АС ЦБДУИГ, из которых также усматривается отсутствие у Тимчука М.В. разрешения на работу, справкой о том, что по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД России Тимчук М.В. не значится.
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
При таком положении отсутствие у Тимчука М.В. разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО «Стройконстанта», при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность собранных доказательств позволяет суд прийти к убедительному выводу о виновности Тимчук М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с Законом.
Кроме того об осуществлении Тимчуком М.В. трудовой деятельности в момент проверки свидетельствуют его собственные объяснения, которые Тимчук М.В. давал при производстве по делу, в которых указал, что в РФ въехал 28.06.2014 года через КПП «Долбино» с целью трудоустройства, разрешения на работу в г. Москве не оформлял, для его получения в органы Федеральной миграционный службы не обращался. С 01 июля 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройконстанта» в качестве каменщика, на работу его принял генеральный директор ООО «Стройконстанта» Мякишев С.Н., трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя. График работы с 08.00 до 18.00, заработная плата сдельная, зависит от объема выполненных работ. Никаких других трудовых договоров с физическими или юридическими лицами на данном объекте не заключал. В его обязанности входит кладка стен и перегородок из пенобетонных блоков на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, вл. 11-13. Его работой руководит прораб по имени Сергей. Спецодежду купил сам, а рабочий инструмент и материал ему выдал Сергей. Постоянного места жительства, собственности и близких родственников в РФ не имеет, проживает в бытовом вагончике на строительном объекте, где работает. На момент проверки сотрудниками ФМС осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройконстанта» в качестве каменщика, а именно: осуществлял кладку наружных стен из пенобетонных блоков на 2-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, вл. 11-13.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Тимчука М.В. за получение копии протокола.
При таких обстоятельствах доводы Тимчука М.В. суд находит несостоятельными, а его версию расценивает как защитительную, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Тимчука М.В., конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее обстоятельство, коим суд признает наличие на иждивении малолетних детей, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Адвокат Тимчука М.В. – Дубровин Д.А. ссылается на происходящие общеизвестные события на Украине, указывая, что выдворение Тимчука М.В. может привести к существенному ухудшению его положения.
В связи с названными событиями Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины (Постановление Правительства РФ от 22.07.2014 N 690).
При таком положении назначение дополнительного наказания в виде выдворения Тимчуку М.В. не будет соответствовать целям наказания и названным выше принципам назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.10 ч. 5, 27.6 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Тимчука М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате на реквизиты
Получатель: УФК по г. Москве (УФМС России по г. Москве)
Банк получателя отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705
ИНН 7706603405
КПП 770601001
Счет 40101810800000010041
ОКАТО 45286596000
БИК 44583001
КБК 19211640000016022140
Разъяснить Тимчуку М.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
В случае неисполнения указанной обязанности постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в том числе в виде административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья
