И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Сухиничи 15 августа 2014 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Паршиковой А.В., с участием истицы Нижегородовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Нины Дмитриевны к Мирошниченко Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2014 года Нижегородова Н.Д. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года Мирошниченко В.А. был признаны виновными в совершении умышленного преступления - в хищении 27 января 2014 года из жилого дома Нижегородовой Н.Д. принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. В силу действия ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.
В судебное заседание истица Нижегородова Н.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что 27 января 2014 года, когда ее не было дома, Мирошниченко В.А. проник в ее дом, откуда похитил золотые сережки стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку водки «Немиров» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении данного преступления. Украденное имущество Мирошниченко В.А. ей не вернул, мотивируя это тем, что золотые украшения реализовал, а водку выпил.
Ответчик Мирошниченко В.А. в судебном заседание не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы за пределами Сухиничского района. В письменном отзыве на исковые требования Нижегородовой Н.Д. исковые требования не признал, указав, что стоимость золотых украшений не соответствует действительности.
Суд, выслушав истицу Нижегородову Н.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с копией приговора суда (л.д.3-4) Мирошниченко В.А. 27 января 2014 года проник в жилой дом <адрес> похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Нижегородовой Н.В., а именно: одну пару золотых сережек стоимостью 15000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, золотой перстень стоимостью 10000 рублей, золотой перстень стоимостью 25000 рублей, бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей. По факту данной кражи Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении умышленного преступления и приговорен к уголовному наказанию.
В силу действия статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что исковые требования Нижегородовой Н.В. о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Свои выводы суд основывает на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствующим о виновности Мирошниченко В.А. в причинении Нижегородовой Н.В. материального ущерба на сумму 55150 рублей. Размер материального ущерба, причиненного Нижегородовой Н.В., подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2
ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не принимает во внимание
доводы ответчика Мирошниченко В.А. о том, что размер причиненного материального
ущерба не соответствует заявленным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Мирошниченко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мирошниченко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, в пользу Нижегородовой Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Мирошниченко Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета МР «Сухиничский район» в сумме 1854 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.
Председательствующий А.И. Малахова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2014 года
