Дело №2-359/1/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Сухиничи 04 сентября 2014 год
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Паршиковой А.В., с участием истца Солонина В.Н., представителя истца Абрамова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина Владимира Николаевича к ООО СК "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2014 года Солонин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер № причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих", к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой возместить причиненный ущерб. ООО СК "Цюрих" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 20582 рубля 23 копейки. Согласно отчету (экспертному заключению) от 25 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 93832 рубля 54 копейки. Величина утраты товарной стоимости - 13216 рублей. Разница между выплаченным возмещением и подлежащим возмещению, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 86466 рублей 31 копейка. Письменная претензия в адрес ООО СК "Цюрих" по поводу доплаты страховой суммы осталась без внимания. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86466 рублей 31 копейку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о доплате страхового возмещения в размере 43233 рубля 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2933 рубля 99 копеек.
В судебном заседании истец Солонин В.Н. и его представитель Абрамов И.В. исковые требования уточнили, просили взыскать недоплаченную разницу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1770 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить утрату товарной стоимости согласно заключению эксперта от 25 марта 2013 года в размере 50 процентов недоплаченной суммы -885 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали тем, что Солонин В.Н. после наступления страхового случая 30 января 2014 обратился к ответчику с заявлением и со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его имуществу - автомобилю марки <данные изъяты> № В установленный законом 30-ти дневный срок ООО СК "Цюрих" страховую выплату не произвело, как и не произвело независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. На устные обращения Солонина В.Н. о дате выплаты страхового возмещения представитель ООО СК "Цюрих" каких-либо разъяснений не дал, сославшись на компьютерный сбой, но указал, что страховое возмещение ему будет выплачено ориентировочно в размере 12 тысяч рублей. Не согласившись с указанной суммой, а также в связи с необходимостью восстановления транспортного средства с целью его эксплуатации, Солонин В.Н. был вынужден 11 марта 2014 года обратиться в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости и в этот же день передал транспортное средство официальному дилеру ОАО "КАМО-Лада" для осуществления ремонтных работ. 25 марта 2014 года он получил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в сумме 93832 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта - в сумме 13216 рублей. В ОАО "КАМО-Лада" автомобиль был восстановлен и реальные затраты на его восстановление составили 52894 рубля 05 копеек. 28 марта 2014 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 12724 рубля 23 копейки. С целью получения разницы между суммой, фактически потраченной на восстановление транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, Солонин В.Н. 3 апреля 2014 года обратился с соответствующим заявлением в ООО СК "Цюрих", в котором также потребовал возместить расходы по оплате независимой экспертизы. После указанного обращения ответчик выплатил Солонину В.Н. еще 7858 рублей. В ходе судебного разбирательства 12 августа 2014 года ООО СК "Цюрих" доплатило Солонину В.Н. еще 40386 рублей 53 копейки. В общей сложности ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60968 рублей 76 копеек с учетом выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11446 рублей, а должно было выплатить 52894 рубля 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 13216 рублей - в счет компенсации утраты товарной стоимости, т.е. 66110 рублей 05 копеек. Поскольку ООО СК "Цюрих" выплатило Солонину В.Н. реальные расходы по восстановлению автомобиля и утрату товарной в размере 11446 рублей, он просит взыскать с ответчика 1770 рублей - доплату утраты товарной стоимости автомобиля исходя из величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", так как именно в заключении данного экспертного учреждения отражена реальная утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку названное экспертное учреждение имеет соответствующие документы, дающие право на проведение оценочной деятельности, а в отношении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", определившей величину утраты товарной стоимости по заданию ответчика, данные документы не представлены. Также просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пояснив, что в указанную сумму входит оплата услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях, и расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей - та часть денежных средств, которая была потрачена на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости. В оставшейся части от исковых требований Солонин В.Н. отказался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В судебном заседании 14 августа 2014 года представитель ответчика Шушунов Д.Е. исковые требования Солонина В.Н. не признал, указав, что ООО СК «Цюрих» выплатило Солонину В.Н. страховое возмещение в полном объеме исходя из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра», выполнившего 6 августа 2014 года по заданию ООО СК «Цюрих» работы по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 49522 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> госномер № на 19 января 2014 года составляет 11466 рублей, всего сумма ущерба определена в размере 60968 рублей 76 копеек, данная сумма и была выплачена Солонину В.Н. Документы, подтверждающие право ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на проведение экспертизы, в ООО СК «Цюрих» отсутствуют. В письменном отзыве от 28 августа 2014 года представитель ООО СК «Цюрих» исковые требования истца Солонина В.Н. не признал, сославшись на те же доводы, дополнительно указав, что требования по возмещению расходов по оплате экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку страховая выплата Солонину В.Н. была определена не по результатам данной экспертизы, а исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, представленных официальным дилером, осуществившим ремонт транспортного средства. Требования о взыскании штрафа также необоснованны, так как ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом Солонинным В.Н. требования. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как сумма затрат на услуги представителя не соответствует ни сложности дела, ни профессиональному качеству оказанной услуги.
Суд, выслушав истца Солонина В.Н., представителя истца Абрамова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из копий документов выплатного дела (л.д. 95-129) 30 января 2014 года Солонин В.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением в результате страхового события, имевшего место 19 января 2014 года, вреда принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> гос.рег. знак №. Платежным поручением от 28 марта 2014 года Солонину В.Н. перечислено страховое возмещение в размере 12724 рубля 23 копейки. 3 апреля 2014 года Солонин В.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о доплате к ранее выплаченной сумме страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства и с требованием о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Платежным поручением от 21 апреля 2014 года Солонину В.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 7858 рублей.
Как следует из копии платежного поручения (л.д. 142) 12 августа 2014 года Солонину В.Н. ООО СК «Цюрих» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 40386 рублей 53 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 25 марта 2014 года (л.д. 12-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93832 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № определена в размере 13216 рублей.
Заказом-нарядом-договором №ТР-03139 ОАО «КАМО-Лада» от 11 марта 2014 года, договором №11/04/14 от 11 марта 2014 года, кассовыми чеками от 11 марта 2014 года и 31 марта 2014 года подтверждается стоимость ремонтных работ транспортного средства модели 11173 госномер № в сумме 52894 рубля 05 копеек.
Согласно копии экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 6 августа 2014 года (л.д.133-141) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 49522 рубля 76 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 11446 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые потерпевший, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Это утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ №160-ФЗ от 23 июля 2008 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года №263. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ №160-ФЗ от 23 июля 2008 года) стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Солонина В.Н. о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. При определении величины утраты товарной стоимости суд исходит из экспертного заключенияООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 25 марта 2014 года, а не из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» содержится подробная информация о компетентности оценщика, о методике расчета, в то время как данная информация отсутствует в экспертном заключении, представленном ответчиком. Поскольку экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» величина утраты товарной стоимости определена в размере 13216 рублей, а ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 11446 рублей, суд находит обоснованным требование истца о выплате разницы между выплаченным возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства и определенной экспертным заключением от 25 марта 2014 года в размере 1770 рублей.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Солонина В.Н. о возмещении утраты товарной стоимости были удовлетворены после обращения его в суд и не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований Солонина В.Н. о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 885 рублей.
Учитывая, что выплата утраты товарной стоимости транспортного средства была произведена ответчиком после обращения Солонина В.Н. в суд, после проведенной ответчиком самостоятельной независимой экспертизы, проведению которой послужило представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 25 марта 2014 года, а также тот факт, что судом принято во внимание при определении утраты товарной стоимости заключение именно данной экспертизы, суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в той сумме, которая была оплачена Солониным В.Н. оценщику за оценку утраты товарной стоимости - 1000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что проведение экспертизы не обусловлено необходимостью и в связи с этим не подлежит оплате, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Солонина В.Н. на оплату труда представителя суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Солонина Владимира Николаевича к ООО СК "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Солонина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> недоплаченное страховое возмещение в виде оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1770 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке в сумме 885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход бюджета МР «Сухиничский район» в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда истцом в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сухиничский районный суд.
Председательствующий А.И. Малахова
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2014 года
