Дело № 2-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сусуман 05 сентября 2014 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тешабаевой О.В.
при секретаре Кожевниковой С.Н.
с участием:
представителя истца Гумерова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, город Сусуман, ул.Набережная, 3, гражданское дело по иску Карпенко Валентины Петровны к Кохаль Леониду Анатольевичу, Чернявскому Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам, указывая следующее. Кохаль Л.А. и Чернявский О.А. похитили имущество - ювелирные изделия, принадлежащие Карпенко В.П. на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возвращена. Однако ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей не возвращены, каких-либо мер по добровольному возмещению похищенного имущества ответчики не предприняли. Приговором суда ответчики осуждены. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Карпенко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ответчики Кохаль Л.А., Чернявский А.О. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, копию иска с приложенными документами получили, право на ведение дел через представителей им разъяснено, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направили, ходатайств от ответчиков не поступало.
В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Заслушав представителя истца Гумерова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кохаль Л.А., Чернявский А.О. осуждены (в том числе) по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору суда Кохаль Л.А. и Чернявский А.О. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похитили ювелирные изделия, принадлежащие Карпенко В.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.П. признана потерпевшей.
Часть ювелирных изделий возвращена потерпевшей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд считает достоверно установленным факт совершения Кохалем Л.А. и Чернявским А.О. хищения ювелирных изделий, принадлежащих Карпенко В.П.
В связи с чем, суд находит исковые требования Карпенко В.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением обоснованными.
Учитывая, что ущерб причинен противоправными совместными действиями ответчиков, суд полагает необходимым взыскать материальный вред с ответчиков солидарно.
Наименование и количество, а также стоимость похищенного Кохаль Л.А. и Чернявским А.О. имущества подтверждается исследованными в рамках уголовного дела доказательствами: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки - рабочей тетради от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей Карпенко В.П. от 17 и 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, протоколом допроса обвиняемого Чернявского А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве обвиняемого Кохаль Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исключает из суммы похищенного имущества стоимость подвески из золота с артикулом 1200231941, массой 3,60 в размере 11 000 рублей, т.к. данное ювелирное изделие не указано в исковом заявлении.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском Карпенко В.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Карпенко В.П. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Гумеровым Р.Р., стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом Карпенко В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом у нотариуса оформлена доверенность на судебное представительство Гумеровым Р.Р. ее интересов, за оформление доверенности взыскано с истца <данные изъяты> рублей.
С учетом характера разрешенного судом спора и категории дела, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно отнесены к судебным издержкам, а их размер разумным, а требования Карпенко В.П. в части взыскания этих судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном объеме в равных долях, с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Валентины Петровны к Кохаль Леониду Анатольевичу, Чернявскому Александру Олеговичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кохаль Леонида Анатольевича, Чернявского Александра Олеговича в пользу Карпенко Валентины Петровны в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кохаль Леонида Анатольевича, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Чернявского Александра Олеговича, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кохаль Леонида Анатольевича, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Чернявского Александра Олеговича, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив днем изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Тешабаева
