Документ от 22 августа 2014

Дело 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 22 августа 2014 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.

при секретаре Сладкевич В.А.

с участием представителя ответчика Куваева В.Н. - адвоката МОКА Гудз О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сусуманском районном суде Магаданской области, расположенном по адресу: г.Сусуман, ул.Набережная, д.3, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кубрицкому Владиславу Анатольевичу и Куваеву Николаю Владимировичу о досрочном расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая следующее. Согласно кредитного договора от 28.04.2010 года № 3600/3607/с Кубрицкому В.А. выдан кредит в сумме 165 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,1 процентов. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства от 28.04.2010 года № 3600/3607/с/1 с Куваевым Н.В. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В течение периода действия кредитного договора Кубрицкий В.А. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Кубрицким В.А. был внесен 19.11.2012 года в размере недостаточном для погашения просроченной задолженности. Задолженность перед банком составляет 58893,65 руб., неустойка составляет 1682,68 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58893,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1966,81 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кубрицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении от 19 августа 2014 года исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Куваев Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлялся по последнему известному месту жительства, согласно отметке почтальона о причинах невручения заказного письма «истек срок хранения».

Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, при этом поступили сведения о его не проживании по последнему месту жительства, представителя у него не имеется, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката МОКА Гудз О.А.

Суд с учетом мнения представителя ответчика - адвоката МОКА Гудз О.А. полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом уведомленного истца, ответчика Кубрицкого В.А. и ответчика Куваева В.Н., место пребывания которого не известно и принять решение, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела.

Представитель ответчика - адвокат Гудз О.А. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При этом обязанность должника уплатить кредитору неустойку - определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель по договору поручительства, в соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ОАО «Сбербанк России» предоставил Кубрицкому В.А. кредит в размере 165 000 рублей по кредитному договору от 28.04.2010 года № 3600/3607/с.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключен с Куваевым В.Н. договор поручительства 28.04.2010 года № 3600/3607/с/1, п. 2.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик, отвечают перед банком солидарно.

Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 8286913, согласно которого сумма в размере 165 000 рублей выдана Кубрицкому В.А. 29 апреля 2010 года.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что ответчик Кубрицкий В.А. нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, истец обращался к заемщику и поручителю 27.03.2014 года с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также предупреждал о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита.

По состоянию на 11 июня 2014 года задолженность Кубрицкого В.А. по кредитному договору, согласно представленным истцом расчетам, составляет 58893,65 руб.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно с учетом внесенных платежей.

При этом суд полагает, что не внесение ежемесячных платежей ответчиком является существенным нарушением условий договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит представленные истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору обоснованными, а требования истца о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 58893,65 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины при цене иска 58893, 65 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1966,81 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1966,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 71874 от 23.06.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. 1966,81 по 983,40 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кубрицкому Владиславу Анатольевичу и Куваеву Николаю Владимировичу о досрочном расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 3600/3607/с от 28 апреля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кубрицким Владиславом Анатольевичем.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кубрицкого Владислава Анатольевича и Куваева Николая Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 58 893 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кубрицкого Владислава Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Куваева Николая Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Днем составления мотивированного решения установить 26 августа 2014 года.

Судья О.В.Тешабаева