Дело № 12-65/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    п. Суксун 12 сентября 2014 года
 

    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,
 

    при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полукарова Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении
 

    Полукарова Д. В., <данные изъяты>,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. в отношении Полукарова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 155 км автодороги Пермь-Екатеринбург Полукаров Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка 10 лет без использования детского удерживающего устройства. Указанным постановлением Полукаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
 

    В жалобе Полукаров Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как вес его ребенка на момент перевозки составлял более 40 кг, что исключает возможность применения выпускаемых по ГОСТ РФ 41.44 детских автокресел (максимально предусмотренный ГОСТом вес детей 36 кг). Рост его ребенка равен 152 см, что обеспечивает безопасное закрепление ребенка в автомобиле штатным ремнем безопасности.
 

    В судебное заседание Полукаров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. в судебном заседании также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 

    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 

    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 

    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Полукаров Д.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 

    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 

    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 155 километре автодороги Пермь-Екатеринбург Полукаров Д.В., управлял автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка 10 - летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 

    Факт совершения административного правонарушения Полукаров Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Полукарову Д.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.
 

    То обстоятельство, что Полукаров Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полукаров Д.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, удостоверив это своей подписью.
 

    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 

    Довод Полукарова Д.В. о том, что на момент правонарушения ребенок весил более 40 кг, что исключает возможность применения детского автокресла, является несостоятельным.
 

    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 

    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики (в том числе с учетом роста и веса) любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 

    В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
 

    Сведений о том, что для перевозки ребенка использовались иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, ни материалы административного дела, ни жалоба Полукарова Д.В. не содержат.
 

    Инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Полукарова Д.В. нарушение правил перевозки детей, поскольку Полукаров Д.В. осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, вес которого превышает 40 кг, на заднем сиденье, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена.
 

    Нарушений процедуры привлечения Полукарова Д.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено.
 

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полукарова Д.В. допущено не было.
 

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

 

РЕШИЛ:
 

    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Полукарова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Полукарова Д.В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

    Судья А.А. Ярушина