п. Суксун 15 сентября 2014 года
председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием
истца (ответчика) Ядрышникова Н.Ф., его представителя по доверенности Шадриной Ю.Н.,
истицы (ответчика) Малафеевой Т.Ф.,
ответчика (истца) Юдина В.А.,
при секретаре ФИО30
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Ядрышникова Н. Ф., Ядрышникова А. Ф. и Малафеевой Т. Ф. к Юдину В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда;
- по иску Юдина В. А. к Ядрышникову Н. Ф., Ядрышникову А. Ф., Малафеевой Т. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ядрышников Н.Ф., Ядрышников А.Ф. и Малафеева Т.Ф. обратились в суд с иском к Юдину В.А. с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, а также – о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что в почтовые ящики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> края были разложены листовки с названием «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера». В тексте указанной листовке содержатся сведения, не соответствующие действительности, тем самым порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истцы просили признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в публичном выступлении-листовке с названием «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера», относительно: преступного сговора Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. с должностными лицами Суксунской больницы на подделку медицинской карты Я.; сведения относительно постановки врачом Х. заведомо неправильного диагноза «деменция» Я.; сведения о осуществлении дописок в амбулаторную карту Я. врачом Д. относительно диагноза «деменция» якобы поставленного терапевтом ФИО31 сведения о подделке Ядрышниковым Н.Ф., Ядрышниковым А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. медицинской карты – выдержка «своей тети тоже Я.; сведения об обращении Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. к главе администрации Суксунского района О. с «мольбой» о помощи в решении судебного спора относительно правообладания наследством Я. в их пользу; сведения о обращении О. к Л. с просьбой воздействовать на судью Ж. для склонения решения суда в пользу Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф.. Также просили обязать Юдина В.А. опубликовать за свой счет в газете Суксунского муниципального района «Новая жизнь», вступившее в законную силу решение Суксунского районного суда по существу настоящих исковых требований в случае их полного (либо частичного) удовлетворения судом, изложив пословестно весь текст решения суда в данном печатном издании, в течение 1 месяца после вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, Юдин В.А. в листовке указывает их персональные данные – фамилии, имена, а также место работы, хотя ему этого никто не разрешал. В связи с чем, истцы обратились в МО МВД России «Суксунский» с заявлением по поводу распространения указанных листовок. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Юдина В.А. признаков составов преступлений предусмотренных ст. ст. 128.1 и ст. 137 УК РФ, при этом было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что ответчик унизил их честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинил им моральные и нравственные страдания.
Юдин В.А. обратился в суд с иском к Ядрышникову Н.Ф., Ядрышникову А.Ф., и Малафеевой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в листовке «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера», считает, что данное заявление попытка опорочить его в качестве автора статьи, хотя данная статья написана на основании достоверных фактов и в соответствии с Законом о свободе слова и печати.
Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. к Юдину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и гражданское дело № № по иску Юдина В.А. к Ядрышникову Н.Ф., Ядрышникову А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. соединены в одно производство.
В судебном заседании Ядрышников Н.Ф. и его представитель Шадрина Ю.Н. на исковых требованиях настаивают в полном объеме, исковые требования Юдина В.А. не признают в полном объеме.
Малафеева Т.Ф. также настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с исковыми требованиями Юдина В.А. не согласна.
Юдин В.А. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с исковыми требованиями Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. не согласен в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец (ответчик) Ядрышников А.Ф., о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела от него не поступало, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ядрышникова А.Ф.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, оспариваемые сведения должны содержать утверждения, непосредственно указывающие и касающиеся личности определенного гражданина. Сведения, касающиеся других лиц, предметом обсуждения по делу не являются.
Оценочные суждения, мнения, убеждения опровержению в судебном порядке не подлежат, поскольку это означало бы не предусмотренное законом ограничение свободы мысли и слова.
Судом установлено, что Юдин В.А. издал и распечатал листовку под названием «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера» в количестве 999 экземпляров. В данной листовке речь идет о Ядрышниковых и Малафеевой Т.Ф., так как в абзаце 4 и 5 напечатано: «Поскольку найти первую медицинскую карту своей матери претенденты на часть имущества не смогли, то они не смущаясь подделывают медицинскую карту своей тети, тоже Я.», «Далее, Суксунский суд по просьбе претендентов на наследство, братьев Ядрышниковых и сестры Малафеевой Т.Ф. поручает им провести и оплатить посмертную медицинскую экспертизу их матери на предмет установления ее дееспособности на момент подписания завещания», в абзаце 10 листовки написано «братья Ядрышниковы и Малафеева Т. испуганно бегут к главе Суксунского района О. и молят его о помощи» (л.д. 8). Юдин В.А. не отрицает факта издания листовки и распространения ее лично и через передачу другим лицам для распространения.
Суд считает, что из текста вышеуказанной листовки лишь один абзац содержит об истцах Ядрышникове Н.Ф., Ядрышникове А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. сведения, которые носят порочащий характер, а также не соответствуют действительности, а именно о том, что они подделали медицинскую карту своей тети, тоже Я.
По мнению суд, указание в листовке о том, что Ядрышников Н.Ф., Ядрышников А.Ф. и Малафеева Т.Ф. совершили подделку медицинской карты является указанием на то, что последние совершили некое нарушение закона, следовательно эти сведения порочат их честь и достоинство.
Что касается несоответствие этих сведений действительности, то этот факт также судом установлен. Так ответчиком Юдиным В.А. не представлено ни одного доказательства, что медицинская карта Я. была подделана, тем более подделана именно Ядрышниковым А.Ф., Ядрышниковым Н.Ф. и Малафеевой Т.Ф.
В суде ответчик Юдин В.А. ссылается на то, что сведения о поделке медицинской карты Я. ему стали известны от У. Допрошенная по ходатайству Юдина В.А. в суде свидетель У. пояснила, что листовка написана Юдиным В.А. с ее слов. Вместе с тем, эти показания свидетеля не являются доказательством того, что изложенные Юдиным В.А. данные в листовке являются действительными.
Как было указано выше ответчик Юдин В.А. не отрицает факта распространения вышеуказанной листовки, кроме того данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № МО МВД России «Суксунский».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания сведений указанных и распространенных Юдиным В.А. в своей листовке «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера» не соответствующим действительности и прочащими истцов Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. подлежат удовлетворению частично, только в части абзаца о том, что «они подделали медицинскую карту Я.»
Все остальные сведения, указанные в листовке относительно: подделки медицинской карты Я. сотрудниками болницы; сведения относительно постановки врачом Х. заведомо неправильного диагноза «деменция» Я.; сведения о осуществлении дописок в амбулаторную карту Я. врачом Д. относительно диагноза «деменция» якобы поставленного терапевтом ФИО28 сведения о обращении О. к Л. с просьбой воздействовать на судью для склонения решения суда в пользу Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф.», по своему смыслу на прямую не относятся к Ядрышникову Н.Ф., Ядрышникову А.Ф., и Малафеевой Т.Ф., поэтому признать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию именно Ядрышникова А.Ф., Ядрышникова Н.Ф. и Малафеевой Т.Ф. не представляется возможным, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Разрешая требование Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. о возложении на Юдина В.А. обязанности опубликовать за свой счет в газете Суксунского муниципального района «Новая жизнь», вступившее в законную силу решение Суксунского районного суда по существу настоящих исковых требований в случае их полного (либо частичного) удовлетворения судом, изложив пословестно весь текст решения суда в данном печатном издании, в течение 1 месяца после вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу, суд оснований для удовлетворения данного требования не усмотрел, поскольку ответчиком Юдиным В.А. данная листовка не была напечатана в средствах массовой информации, а именно в газете Суксунского муниципального района «Новая жизнь».
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, т.к. согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Ядрышникова Н.Ф. о том, что Ядрышников Н.Ф. обращался в МУЗ «Суксунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – повторно обращался к невропатологу и был осмотрен терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен терапевтом. Диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом. Диагноз: <данные изъяты>). Однако установить причинно-следственную связь между действиями Юдина В.А. и ухудшением состояния здоровья Ядрышникова Н.Ф. не представляется возможным. К тому же в выписке из медицинской амбулаторной карты отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья Ядрышникова Н.Ф. требовало лечения.
Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика Юдина В.А., фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> каждому. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика Юдина В.А., обстоятельств причинения вреда. Довод Ядрышникова Н.Ф., что действиями Юдина В.А. явилась причина ухудшения состояния здоровья, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Юдина В.А. в пользу Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
По поводу заявленных исковых требований Юдина В.А. к Ядрышникову Н.Ф., Ядрышникову А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.
Из содержания искового заявления ЮдинаВ.А. и его пояснений в суде следует, что требования о компенсации морального вреда им заявлены в связи с тем, что ответчики Ядрышников Н.Ф., Ядрышников А.Ф. и Малафеева Т.Ф. обратились в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведениям, изложенным в листовке «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера».
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано в Суксунский районный суд Пермского края исковое заявление к Юдину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Обращение ответчиков в Суксунский районный суд Пермского края с исковым заявлением не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Юдина В.А., поэтому сам по себе сам по себе факт обращения в суд безусловным основанием для компенсации морального вреда также не является.
Согласно статьи 33 Конституции РФ в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Достаточных оснований утверждать, что обращение в Суксунский районный суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, - не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф., на которое ссылается Юдин В.А., суд не усматривает.
Доводы Юдина В.А. о том, что подавая заявление в суд, ответчики пытаются опорочить его в качестве автора статьи, для того, что бы оправдать свои действия по отъему квартиры у старшей сестры У. у которой их мать проживала последние 6 лет, суд находит не убедительными, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. В настоящем случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, за защитой свое права.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф., а именно опорочить Юдина В.А., как автора статьи, при обращении в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юдиным В.А. требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, Юдиным В.А. не представлены доказательства причинения ему Ядрышниковым Н.Ф., Ядрышниковым А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юдиным В.А. требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Юдина В.А. в пользу Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф. и Малафеевой Т.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцами на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.2-4), то есть по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ядрышникова Н. Ф., Ядрышникова А. Ф. и Малафеевой Т. Ф. сведения, распространенные Юдиным В. А. в листовке с названием листовки «Очередной беспредел чиновников Суксунского района или 101 Закон «Саши Бендера» сведений о том, что Ядрышников Н. Ф., Ядрышников А. Ф. и Малафеева Татьяна Федоровна подделали медицинскую карту своей тети Я.
Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Юдина В. А. в пользу Ядрышникова Н. Ф. <данные изъяты>, в пользу Ядрышникова А. Ф. <данные изъяты>, в пользу Малафеевой Т. Ф. <данные изъяты>.
Взыскать с Юдина В. А. в пользу Ядрышникова Н. Ф., Ядрышникова А. Ф. и Малафеевой Т. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований Ядрышникова Н. Ф., Ядрышникова А. Ф. и Малафеевой Т. Ф. к Юдину В. А. отказать.
Юдину В. А. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ядрышникову Н. Ф., Ядрышникову А. Ф. и Малафеевой Т. Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
..
Председатель Суксунского районного суда И.В. Ярушин
