Дело №55-203/14
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

судебного заседания
 

    п.Переяславка 29.09.2014
 

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
 

    должника Саженкова Д.В.,
 

    при секретаре Кимонко О.Я.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саженкова ФИО8
 

    - о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Саженков Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своего заявления указал, что 30.11.2013 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Саженкову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении грудного ребенка, беременностью супруги, оплатой кредитов и тем, что он является единственным кормильцем в семье, просит предоставить рассрочку сроком на 3 года 6 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 рублей.
 

    Должник Саженков Д.В. в судебном заседании поддержал заявление и изложенные в нем доводы, просил заявление удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время работает менеджером в <данные изъяты>, заработная плата, в среднем, составляет 25-30 тысяч рублей. Размер пособия, которое получает его супруга, - 3000 рублей. Ежемесячно он оплачивает три кредита: 8-9 тысяч рублей кредит за машину, 2000 рублей кредит за бытовую технику, 3000 рублей кредит, который он брал на свадьбу. За квартиру летом он платит по 3000 рублей, зимой – 8000 рублей, за электроэнергию – 900 рублей, за телефон 800 рублей. Поскольку работает он в <адрес>, транспортные расходы составляют 5-6 тысяч рублей в месяц. В ближайшее время ожидается повышение зарплаты.
 

    Взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явился, возражения на заявление Саженкова Д.В. не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Судебный пристав-исполнитель Слободчикова В.С. в судебное заседание не явилась, возражения на заявление должника не представила. Просила рассмотреть дела в её отсутствие.
 

    В соответствии с положениями ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка взыскателя и судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 

    Заслушав должника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
 

    Согласно частям 1 и 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 

    В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо от 25.10.2013 (в окончательной форме вынесено 28.10.2013) с Саженкова Д.В. в пользу ФИО11. взыскана задолженность по договору займа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, всего 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2013. На основании исполнительного листа, выданного согласно указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство. Наличие на иждивении у должника несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении. Кроме того, как следует из справки врача-гинеколога от 24.07.2014, жена должника – Саженкова В.А. состоит на «Д» учете по беременности 12-13 недель. Как следует из справки о среднем заработке от 27.08.2014, средняя заработная плата должника Саженкова Д.В. за 6 месяцев 2014 года составляет 36 478,48 рублей. При этом судом установлено, что совокупность обязательных ежемесячных платежей должника (платежи по кредитам, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов) без учета иных расходов (на питание, одежду, содержание ребенка и пр.) равна его ежемесячному доходу либо превышает его.
 

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями должника о том, что до настоящего времени мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда им не принималось, выплаты по погашению долга им не производились в связи с отсутствием такой возможности.
 

    Сведений о наличии либо отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно единовременное исполнение решения суда, суду не представлено. Представленные материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника счетов в Сбербанке, Банке ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Раффайзенбанк», а также об отсутствии зарегистрированных на него автомототранспортных средств.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
 

    Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 

    Вместе с тем, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на указанный им срок – 2,5 года существенно нарушатся права взыскателя на своевременное получение денежных средств по решению суда. При этом нарушатся и права должника, который при отсутствии достаточного дохода не будет иметь реальной возможности производить платежи по погашению указанного долга. Поэтому заявление Саженкова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    В удовлетворении заявления Саженкова ФИО14 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда района имени Лазо от 25.10.2013 о взыскании в пользу ФИО15 задолженности по договору займа отказать.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Судья: подпись.
 

    Копия верна.
 

    Судья О.А. Холявко