Дело №2-854/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    п.Переяславка 30.09.2014
 

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
 

    истца Иванова Д.Н.,
 

    ответчика Ивановой Ю.Н.,
 

    представителя третьего лица Джуляк Ю.М.,
 

    при секретаре Кимонко О.Я.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Ивановой ФИО10
 

    - о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по выплате суммы кредита в размере 290774 рубля 13 копеек,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.Н. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по выплате суммы кредита в размере 290774 рубля 13 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ состоял в законном браке. 15.03.2013 им был взят кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 600000 рублей в ОАО «МТС Банк». Кредит был взят с согласия супруги, это подтверждается фактом выступления Ивановой Ю.Н. созаемщиком, и был потрачен на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 157303,20 рубля. После развода в период с 10.02.2014 по 24.07.2014 им лично была выплачена сумма в размере 94618,81 рублей. Согласно справке № от 23.07.2014 остаток основного долга по кредиту составляет 486929,44 рублей. Следовательно, сумма, которую он выплатил самостоятельно после развода в период с 10.02.2014 – 94618,81 рублей, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 47309,41 рублей, а также должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях сумма в размере 486929,44 рублей. Обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита в размере 243464,72 рубля должна быть возложена на ответчика. Считает, что нецелесообразно взыскивать сумму, которая должна быть выплачена ответчиком банку в соответствии с действующим законодательством, на 47309,41 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить сумму по кредиту 290774,13 рубля. Просит признать общим долг по кредитному договору, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчицей, возложить на ответчицу обязанность выплатить ОАО «МТС Банк» недоплаченную сумму кредита в размере 290774,13 рубля.
 

    Истец Иванов Д.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснил, что занимал у своей сестры 170000 рублей на ремонт квартиры и 480000 рублей на приобретение автомобиля «Ипсум», всего 650000 рублей. Для возврата долга он взял кредит в сумме 600000 рублей, так как 50000 рублей сестра ему «простила». Летом 2013 года автомобиль он продал, из вырученных денег он погасил другой кредит в сумме 217 тысяч рублей, 50000 рублей потратил на ремонт двигателя проданного автомобиля, а остальные деньги «разлетелись» на бытовые нужды. Зимой 2014 года он продал за 260000 рублей другой имевшийся у них автомобиль «Хонда-Мобилио». Из этих денег он заплатил остаток ипотеки в размере 91000 рублей и долг по коммунальным платежам, а оставшиеся 50000 или 70000 рублей они разделили с ответчиком. В настоящее время он работает неофициально в охране, его официальная зарплата составляет 14000 рублей в месяц, из которых он помогает детям.
 

    Ответчик Иванова Ю.Н. в представленном отзыве указала что исковые требования Иванова Д.Н. не признает в полном объеме. 10.02.2014 их брак был расторгнут, но раздела общего имущества между ними не было. Истец утверждает, что вся сумма в размере 600000 рублей была израсходована на ремонт квартиры, однако это не соответствует действительности. Часть денежных средств в размере 217685,70 рублей была истцом израсходована на погашение кредита по кредитному договору № от 13.07.2010. Данный кредит был оформлен для приобретения автомобиля. В собственности Иванова Д.Н. было зарегистрировано 2 автомобиля: Хонда, которую он продал в июле 2013 года за 290000 рублей и Тойота-Ипсум, который продал в феврале 2013 за 300000 рублей. Из вырученных денег Иванов Д.Н. передал ей лишь 25000 рублей. Остальные денежные средства были им потрачены на собственные нужды. Ею был сделан запрос в ГИБДД ОМВД по району имени Лазо о нахождении в собственности Иванова Д.Н. автомобильных средств, но до настоящего времени ответа ею не получено. На ремонт квартиры было израсходовано около 100000 рублей. Остальные денежные средства в размере 282315 рублей Иванов Д.Н. также израсходовал на собственные нужды. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Иванов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо с Иванова Д.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, который истец ей не выплачивает. Среднемесячная её зарплата составляет 23505 рублей, из которых ею ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в размере 7316 рублей в летний период, хотя квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в их долевой собственности, в зимний период оплата увеличивается до 15000 рублей, и родительская плата за детский сад в размере 2977 рублей. На содержание семьи остаются 19165 рублей, на которые необходимо купить питание и одежду. Считает, что долг по кредитному договору должен выплачивать истец, так как полученные денежные средства были израсходованы им на собственные нужды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве обстоятельствам.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Джуляк Ю.М., в судебном заседании возражений по иску не высказала. Пояснила, что банку нет разницы, кто из сторон будет погашать кредит. Иванову Д.Н. действительно был выдан кредит в размере 600000 рублей. Супруга Иванова Д.Н. выступила созаёмщиком и несет солидарную ответственность по кредитному договору. С августа 2014 года платежи по кредиту не производятся, в связи с чем в настоящее время с учетом неустойки полная задолженность по кредиту составляет 503144 рубля 28 копеек.
 

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 

    В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 

    Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 

    Как предусмотрено частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 

    Часть 3 той же статьи предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 

    В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 

    Часть 3 той же статьи предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 

    В силу части 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 

    Как установлено в судебном заседании, Иванов Д.Н. и Иванова Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27.11.1999. На основании решения мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо брак был расторгнут 09.01.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 19.03.2014 (актовая запись <данные изъяты>). 15.03.2013 между истцом и ОАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении Иванову Д.Н. кредита на неотложные нужды в сумме 600000 рублей под 19,5% годовых в срок до 14.03.2018. Созаемщиком по данному кредиту выступала Иванова Ю.Н. Согласно справки начальника операционного отдела ОАО «МТС Банк» Сороколетовой Е.Н. задолженность по указанному кредиту по состоянию на 23.07.2014 составляет: 486929,44 рублей - основной долг, 6069,71 рублей – проценты, всего 492999,15 рублей. Кредитный договор заключен в браке, что ответчиком не оспаривается. Как следует из представленных 30.09.2014 Банком сведений, в настоящее время долг по указанному кредиту составляет 503144 рубля 28 копеек.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами – Ивановым Д.Н. и Ивановой Ю.Н. с одной стороны и ОАО «МТС Банк» с другой стороны заключен гражданско-правовой договор, правоотношения по которому урегулированы статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны правоотношения определены условиями договора, согласно которых заемщиком выступает Иванов Д.Н., созаемщиком - Иванова Ю.Н., то есть по кредитному договору супруги являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по своевременному погашению кредита.
 

    В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 

    При заключении кредитного договора № от 15.03.2013 существенным условием договора предусмотрены солидарные обязательства созаемщиков по исполнению обязательств договора. Таким образом, солидарные обязательства у Иванова Д.Н. и Ивановой Ю.Н. возникли в силу договора, дополнительного признания данного долга совместным долгом супругов в судебном порядке не требуется.
 

    Правоотношения между заемщиками Ивановым Д.Н., Ивановой Ю.Н. и банком по кредитному договору № от 15.03.2013 урегулированы Гражданским кодексом РФ.
 

    В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    Как предусмотрено частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 

    При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 

    Согласно п.2.3 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Данное распоряжение готовится Банком после проверки имущественного положения клиента, проводимой в целях оценки возможности возврата выданных денежных средств.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 

    Из изложенного следует, что оформление и выдача кредита производится только заемщику после проверки возможности им погашения кредита и носит целевой характер.
 

    Таким образом, судом установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность разделения кредита на доли между созаемщиками, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. Такого соглашения суду не представлено. Расторжение брака основанием для изменения, либо расторжения договора займа не является и законом не предусмотрено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора судом не установлено. Кроме того, как установлено судом, раздел общего имущества сторон не производился, в связи с чем невозможно определить их доли в общем имуществе, пропорционально которым должны быть распределены их общие долги.
 

    Помимо изложенного, истец утверждает, что 170000 рублей из полученного кредита были израсходованы на ремонт их общей с ответчицей квартиры. Ответчик не отрицает указанные обстоятельства, однако не согласна с суммой расходов на ремонт, утверждая, что эти расходы не превышают 100000 рублей. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие, размер и цели указанных расходов, сторонами суду не представлено.
 

    Кроме того, из пояснений сторон следует, что оставшаяся часть кредита была израсходована на приобретение автомобиля «Тойота-Ипсум», который в июле 2013 года был ответчиком продан. Как следует из пояснений истца, вырученные от продажи автомобиля средства были потрачены на ремонт двигателя этого автомобиля, погашение ипотечного кредита, оплату коммунальных услуг и бытовые нужды. Ответчик не соглашается с этими доводами, заявляя, что деньги от продажи автомобиля истец потратил на собственные нужды. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, сторонами суду также не представлено.
 

    Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО13 к Ивановой ФИО14 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по выплате суммы кредита в размере 290774 рубля 13 копеек отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 01.10.2014.
 

    Судья: подпись.
 

    Копия верна.
 

    Судья О.А. Холявко