Дело № 5 - 1267/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ступино Московской области 01 октября 2014 года
Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Есин Е.В., рассмотрев материалы дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Управлением федеральной миграционной службы по Московской области на основании распоряжения от 02.07.2014 года № № была проведена проверка деятельности предприятия по адресу: <адрес> на предмет пребывания и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории производственно-складских помещений.
В ходе проверки установлен факт привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО7 при отсутствии у него разрешения на работу.
02.07.2014 года миграционным органом составлен протокол осмотра территории, 02.07.2014 года вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.09.2014 года в Ступинский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определением суда от 15.09.2014 года материал № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты> был возвращен начальнику МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области для оформления материалов надлежащим образом.
Определением И.о. заместителя начальника - начальника отделения АП МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области Макаренко И.М. от 23.09.2014 года указанный материал вновь направлен в Ступинский городской суд со ссылкой на постановление Пленума Арбитражного суда РФ № 61 от 30.07.2013 года и ст. 71 ГПК РФ.
В этой связи, суд считает необходимым разъяснить о том, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда являются обязательным к применению в системе арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции; нормы гражданско-процессуального законодательства неприменимы в рамках производства по делам об административном правонарушении.
Таким образом, необходимо возвратить протокол и материал начальнику МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области, поскольку при составлении 26.08.2014 года протокола об административном правонарушении не было получено объяснение надлежащего законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, копии объяснений свидетеля ФИО8 также не являются надлежащим доказательством. Указанная неполнота представленного материала не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом необходимо отметить, что направленные телеграммы в адрес <данные изъяты> по адресу: <адрес> и не полученные адресатом - не могут считаться надлежащим извещением, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> располагался по вышеуказанному адресу, прекращен в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия; сведений о пролонгации в материалах не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материал № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, начальнику МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области для исправления указанных недостатков.
Федеральный судья Е.В. Есин
