Дело № 2-111/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    11 августа2014г. п. Струги Красные
 

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
 

    судьи Фурман Т.Н.,
 

    с участием истца Штец Н.А., представителя истца Кисляка П.В.,
 

    при секретаре Матвеевой Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штец Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,
 

установил:
 

    Штец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> при аварии по вине водителя К.А.Г., управляющим автомобилем <данные изъяты>,принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Её автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО <данные изъяты> Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО филиала ООО «СК «Согласие» в г.<адрес> причинённый ущерб составил <данные изъяты>. Получена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как комиссия <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Затраты, связанные с проведением независимой оценки, составили <данные изъяты> руб. Разница суммы, выплаченной страховой компанией ООО «СК «Согласие» и оценкой независимого эксперта составила <данные изъяты> которую она и просит взыскать с ответчика как недополученную для восстановления автомобиля. Просит взыскать штраф в размере 50% от разницы сумм, который составляет <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты- <данные изъяты>, так как полный пакет документов был принят от неё страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а также комиссию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истица и её представитель Кисляк П.В. иск поддержали. При этом представитель истицы Кисляк П.В. с согласия истицы уточнил исковые требования, пояснив, что так, как независимым экспертом установлена стоимость автомобиля истицы до аварии в <данные изъяты> рублей, то есть ниже восстановительной стоимости, то просит разницу между выплаченной страховой суммой и недополученной суммой исчислять исходя из <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей. Годные остатки, которые учитывает ответчик, просит передать последнему, так как истице нет смысла оставлять их себе, ремонтом автомобиля она не намерена заниматься, их продажей также не хочет заниматься. В данном случае за истицей выбор в отношении решения судьбы годных остатков, ответчик может их забрать в любое время. В остальной части иска требования остались неизменными. Сумму комиссии за перечисление денег на счет истицы в <данные изъяты> просит взыскать на том основании, что страховая компания не уведомила её о том, что у компании отсутствует договор со <данные изъяты> и, что за перечисление страховой суммы будут произведены удержания. Просит так же взыскать судебные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности и <данные изъяты> рублей услуги представителя.
 

    Ответчик и 3-е лицо Кириллов А.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещены своевременно.
 

    Из письменных возражений ООО «СК «Согласие» следует, что ответчик иск Штец Н.А. не признал, так считает, что произошла полная гибель имущества истицы и размер подлежащих возмещению убытков определен ими в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая-<данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков-<данные изъяты>. Относительно комиссии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> истцом не поясняется на каком основании данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в рамках страхового возмещения. Истцом неправильно рассчитан размер неустойки, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должен составлять 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Штрафные санкции не подлежат применению в связи с отсутствием досудебной претензии. Истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
 

    Выслушав представителя истца Кисляка П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП.
 

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, Кириллов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>,под управлением Штец В.В.. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в данном происшествии автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Штец Н.А. получил технические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя панель, задние фары, задние крылья, деформирована крыша.
 

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб имуществу истца – <данные изъяты> причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> –Кириллова А.Г..
 

    Из материалов гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности застрахован Кирилловым А.Г. в порядке ОСАГО по полису серия <данные изъяты> № в ООО "СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило Штец Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуатор <данные изъяты>.(акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.)
 

    Сумма <данные изъяты> перечислена на вклад Штец Н.А. в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года,что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу При этом с указанной суммы взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ )
 

    Не согласившись с оценкой суммы ущерба страховщиком, истец за свой счет заказал оценку восстановительного ремонта транспортного средства независимому эксперту ИД П.М.М. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость данного транспортного средства до аварии составляет <данные изъяты>.
 

    Указанное экспертное заключение суд рассматривает как доказательство подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку оно сделано компетентным экспертом, документально подтвердившим свою профессиональную квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.
 

    Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>. Оплата истцом экспертных услуг подтверждена квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком.
 

    В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 

    В соответствии с представленным истицей экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и превышает его стоимость на дату наступления страхового случая-<данные изъяты>, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в данном случае следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 

    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое не опровергнуто истицей. Каких-либо дополнительных ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, не заявлялось.
 

    В соответствии с п.п. "в" п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 

    Требование истицы о взыскании в её пользу стоимости годных остатков с передачей их ответчику не подлежит удовлетворению.
 

    Действительно, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Однако, положения п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к ОСАГО, так как п.4 ст.3 данного закона определяет, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховых компаний, а именно на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г.№263.
 

    Указанными Правилами, а также Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 

    При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Штец Н.А. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей(стоимость автомобиля до аварии)- <данные изъяты>(сумма произведенной выплаты )-<данные изъяты>(стоимость годных остатков), расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.
 

    Требование истицы о взыскании неустойки за 3 дня просрочки в выплате страховой суммы суд считает законным и обоснованным. Истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и направил все необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ.,выплата произведена путем её зачисления на счет Штец Н.А. в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 

    Однако, истицей неправильно определена сумма неустойки, согласно расчету - <данные изъяты>, её сумма составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку только за 3 дня просрочки в пределах заявленных требований.
 

    За ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности ответчик обязан уплатить штраф в пользу истца, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
 

    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 

    Ссылка ответчика на неправомерность требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия досудебной претензии ошибочна. Требования Штец Н.А.о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно же ответчиком была произведена выплата в размере значительно меньшем. Обязанность истца повторно обратиться с таким требованием по причине его несогласия с оценкой стоимости ремонта автомобиля законом не предусмотрена. Кроме того, страховая компания имела возможность произвести дополнительную выплату после получения искового заявления, но своим правом не воспользовалась, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.
 

    Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность в виде штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и исчисляется следующим образом: <данные изъяты>
 

    Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителю. В качестве доказательств несения указанных расходов ею представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штец Н.А. и Кисляком П.В. и расписка. В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ООО "СК «Согласие" с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости.
 

    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Однако, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме подлежит возврату Штец Н.А. из бюджета, как излишне оплаченная согласно п/п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Штец Н.А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Штец Н.А. страховое возмещение за причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости ущерба, причинённого автомобилю, в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты>.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Штец Н.А..
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 

 

    Судья Т.Н.Фурман
 

    Решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 

    Судья Т.Н. Фурман. Решение обжаловано в апелляционной инстанции.