Документ от 17 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

п. Спирово 17 сентября 2014 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Исаева М.М., защитника - адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., переводчика Хадисова Т.Х., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаев М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12 августа 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению на основании совокупности представленных и исследованных на судебном разбирательстве доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> Исаев М.М., управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К935РА69, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №6624, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления вручена Исаев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Исаев М.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении по следующим основаниям: в постановлении указано, что он не заявлял ходатайство об отложении дела, что не соответствует действительности. Через своего представителя им было подано ходатайство об отложении дела, которое он дополнительно подтвердил факсимильным сообщением, поскольку состояние его здоровья не позволяло ему принять участие в процессе, а его представитель не имел возможности знать все обстоятельства дела. Он просил о переносе рассмотрения дела на несколько дней для того, чтобы иметь возможность предоставить свидетелей, переводчика и т.д. Сроки рассмотрения дела позволяли это сделать. Во время составления протокола сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не представили переводчика и не разъяснили ему его права. Суд проигнорировал его право воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке и т.д. Он не согласен с приведенными в постановлении мирового судьи доводами том, что факт получения им прав на русском языке и паспорта гражданина РФ свидетельствует о том, что он может свободно читать, писать и разговаривать на русском, поскольку его родной язык чеченский. В последнее десятилетие дома и с друзьями он разговаривал исключительно на чеченском языке, смысл русских слов путает. Поэтому считает, что сотрудники ГИБДД и мировой судья грубо нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ. Данную жалобу составил при помощи переводчика.

В судебном заседании Исаев М.М. и его защитник Стрельников О.А., представивший удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ поддержали указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и уточняя ее, оставили на разрешение суда вопрос о прекращении производства по делу либо о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. Исаев М.М. по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он уже спал, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО7ёма и попросил приехать за ним в дер.Ободово. Он на своей автомашине ГАЗ-3110, гос.номер К935РА69, съездил в дер.Ободово и поехал обратно в <адрес>. В <адрес> за путепроводом, недалеко от базара, его остановил сотрудник ГИБДД и потребовал, чтобы он вышел из машины. Затем по его требованию он сел в патрульную автомашину ДПС, где второй сотрудник, разговаривая с ним дружелюбно, спросил согласен ли он пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ничего больше не объясняя. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что плохо понимает по-русски и ему нужен переводчик. Он сказал, что спиртного не употреблял и не понимает, зачем ему нужно проходить такое освидетельствование. Сотрудник ДПС составил на него протоколы имеющиеся в деле и сказал, что если он их не подпишет, и не напишет объяснение, которое он ему продиктует, то они поставят его автомашину на штрафстоянку, а его доставят в отделение полиции. Сотрудник пояснил, что если в протоколе он напишет, что управлял транспортным средством после распития 0,5л. пива, то за это незначительное правонарушение ему грозит максимум штраф в 500 руб., то есть ввели его в заблуждение по поводу последствий дачи им признательного объяснения по данному делу. При этом сотрудники ДПС не разъясняли ему никаких прав и обязанностей, в том числе право на переводчика, не показывали ему никакого прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не привлекали понятых, копии составленных на него протоколов не выдавали. Пишет он на русском плохо, поэтому объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудника ДПС, а также написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом полагал, что пишет о том, что отказывается от освидетельствования без переводчика. На предложение сотрудника ДПС проехать в больницу на медосвидетельствование он отказался, так как боялся, что из-за этого о нем нехорошо подумают (в больнице работает его знакомая). Уже после составления протоколов сотрудники ДПС привели двоих молодых людей к патрульной автомашине и ничего им не объясняя попросили их поставить свои подписи в протоколах. Понятые в патрульную машину не садились, расписались в протоколах на капоте и их сразу отпустили. Все это видел ФИО7, которого он попросил оставаться в своей машине. Его машина находилась в 1,5-2 метров от патрульной автомашины. Во время указанных событий у него могли быть немного неопрятный вид и вялая речь, так как он был спросонья, перед сном выпил лекарственные препараты от давления, в поездку оделся в домашнюю одежду. Однако запаха алкоголя у него не могло быть, поскольку перед поездкой спиртного он не употреблял. На первом заседании мировому судье он заявил, что ему нужны переводчик и защитник. Мировой судья разъяснила, что переводчика ему предоставить затруднительно, предложила записать в представленной подписке, что в услугах переводчика он не нуждается, объяснив, что на следующем заседании он вправе воспользоваться услугами адвоката и переводчика. Поэтому указанную запись он сделал, а в последующем дело было рассмотрено без его участия, однако и он и его защитник Стрельников О.А. ходатайствовали об отложении дела по уважительных причинам, ввиду того, что он, находясь в Чеченской Республике заболел, о чем представил соответствующие справки. Все письменные заявления и ходатайства, которые он представлял мировому судье, по его просьбе писала его жена, владеющая русским языком свободно. Кроме того, он просил учесть, что родился и учился в Казахстане, закончил там инженерно-технический институт, где обучение проводилось на казахском языке, поэтому он свободно говорит на казахском. Последние лет десять проживает и в <адрес> и в Чеченской Республике, где основной круг его общения составляют земляки, поэтому он разговаривает в основном на чеченском, русским владеет слабо, на котором много ему не понятно, на русском умеет писать, но с ошибками.

Будучи допрошенным на судебном разбирательстве по ходатайству Исаев М.М. свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в дер.Ободово, позвонил своему знакомому Исаев М.М., попросил приехать и отвезти его домой в <адрес>. Исаев М.М. приехал к нему на своей автомашине ГАЗ-3110, никаких признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Когда они возвращались из Ободово, в <адрес> за путепроводом их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили Исаев М.М. выйти из автомашины и предоставить документы. Он слышал, как Исаев М.М. сообщил сотрудникам ГИБДД, что нуждается в переводчике, поскольку плохо их понимает. Зная, что Исаев М.М. плохо говорит по-русски, он спросил Исаев М.М. нужен ли он ему, на что тот попросил оставаться его в своей машине. После этого сотрудники ГИБДД посадили Исаев М.М. в патрульную автомашину, где стали с ним беседовать. Подробности этой беседы он не слышал. Он видел, что какие-то документы составлялись, затем подходили три-четыре парня, которые что-то подписывали на капоте патрульной автомашины. Через некоторое время Исаев М.М. отпустили и они уехали.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол 69 AО №........ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД Рооссии «Вышневолоцкий» ФИО12 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Исаев М.М. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления легковым транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К935РА69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми и Исаев М.М. без замечаний;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД Рооссии «Вышневолоцкий» ФИО12 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Исаев М.М., управлявший транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К935РА69, при наличии признакоов опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола Исаев М.М. записал о своем отказе от прохождения указанное медицинское освидетельствования; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми и Исаев М.М. без замечаний;

- протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД Рооссии «Вышневолоцкий» ФИО12 в отношении Исаев М.М., имеющего водительское удостоверение <адрес>, категорий «В,С», которому разъяснены права, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> Исаев М.М., управлявший транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К 594 РН 69, допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – будучи водителем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования на месте – в патрульном автомобиле ВАЗ 211440, Т019369 при помощи прибора АКПЭ-01 №6624, за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; в качестве объяснения в данном протоколе Исаев М.М. записал, что он выпил 0,5 л. пива, управлял транспортным средством, от освидетельствования отказывается; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и Исаев М.М. без замечаний;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К935РА69, задержано за совершение Исаев М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми и Исаев М.М. без замечаний;

- объяснения понятых ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. на <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины ГАЗ 3110, госномер К935РА69, Исаев М.М., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКП-01М №........ (поверенного до ДД.ММ.ГГГГ года); у водителя имелся запах алкоголя из полости рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Исаев М.М. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался;

- копия свидетельства о поверке №17650/3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что средство измерения: АКПЭ-01-«МЕТА» с заводским номером 6624, принадлежащее МО МВД России «Вышневолоцкий», на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;

- два рапорта ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, соответственно, во время несения им службы совместно со ст.лейтенантом полиции ФИО13 на маршруте патрулирования <адрес>, был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, К935РА69, под управлением Исаев М.М.; при проверке документов было установлено, что Исаев М.М. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 01 час 20мин. в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ-01М, №........ (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, годен до ДД.ММ.ГГГГ года), от указанного освидетельствования на месте в патрульном транспортном средстве и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении водитель Исаев М.М. отказался; после составления административного материала, ему не удалось дозвониться до службы эвакуации, поэтому указанное транспортное средство было оставлено на месте;

- сведения о выдаче Исаеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему водительский стаж с 1975 года, водительского удостоверения <адрес>, категорий «В,С», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен прежнего водительского удостоверения действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

- список нарушений Исаев М.М., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности к штрафам, в том числе: по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение скорости от 20 до 40 км/ч) – ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (дважды - штрафы не оплачены), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен); по ост.12.9 ч.3 КоАП РФ (превышение скорости от 40 до 60 км/ч) – ДД.ММ.ГГГГ ( штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен);

- копия паспорта 28 05 689203, выданного Спировским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- расписка, предоставленная Исаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены СМС-сообщением на мобильный номер его телефона 8-920-157-29-64; он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения от абонента Spir.msud, подтвердил, что с момента поступления СМС-извещения от указанного абонента на указанный им номер мобильного телефона он будет считаться извещенным по делу; в случае изменения указанного номера мобильного телефона он обязался своевременно письменно известить об этом мирового судью;

- определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Исаев М.М. на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> тверской области ФИО14;

- определение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаев М.М.;

- копия постановления председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <адрес> тверской области на мирового судью судебного участка <адрес> ФИО15 на период нахождения мирового судьи ФИО14 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года);

- отчет об отправке СМС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.М. на телефонный номер +79201572964 получено СМС-собщение судебного участка <адрес> о вызове в судебный участок по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу;

- почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка мирового судьи с вызовом на рассмотрение настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., получена Исаев М.М. по адресу: <адрес>, дер.Пеньково, <адрес>, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года;

- рукописное заявление Исаев М.М. в адрес и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела №5-184/2014, возбужденного в отношении него;

- определение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству настоящего дела об административном правонарушении;

- подписка Исаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная мировому судье, о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1, 24.4, 29.2, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в которой Исаев М.М. собственноручно записал о нежелании заявлять отвод мировому судье, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью приглашения защитника, указал, что в услугах переводчика не нуждается;

- определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанное ходатайство Исаев М.М. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года;

- расписка Исаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная мировому судье, об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час.;

- рукописное ходатайство Исаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Стрельникова О.А.;

- ордер адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А. за №........ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие наличие у Исаев М.М. соглашения с адвокатом Стрельниковым О.А. на его участие в судебном разбирательстве у мирового судьи по настоящему делу в качестве представителя Исаев М.М.;

- рукописное заявление Исаев М.М. в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он ходатайствовал о переносе рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением его представителя – адвоката Стрельникова О.А. в очередном отпуске; просил дело без его участия не рассматривать;

- рукописное заявление Исаев М.М. в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он ходатайствовал о переносе рассмотрения настоящего дела в связи с его выездом за пределы <адрес>; просил дело без его участия не рассматривать;

- определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанные ходатайства Исаев М.М. удовлетворены - к участию в настоящем деле в качестве защитника Исаев М.М. допущен адвокат Стрельников О.А. и рассмотрение дела отложено на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года;

- почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо с судебной повесткой мирового судьи с вызовом Исаев М.М. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., направленная по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в судебный участок <адрес> за истечением срока хранения;

- телефонограмма секретаря судебного заседания судебного участка <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Исаев М.М. по телефону 8-620-157-29-64 сообщил, что на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он явиться не сможет по причине нахождения в Чечне в больнице, просил дело без его участия не рассматривать;

- подписка защитника Стрельникова О.А., предоставленная мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой после разъяснения прав защитника/представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.5 ст.25.5, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, он заявил об отсутствии у него заявлений об отводах и ходатайств;

- копия справки врача Городской поликлиники №8, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она выдана на имя Исаев М.М., 1952 года рождения, проживающему (временно находящемуся) по адресу: ЧР, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Приступ почечной колики справа. Пиелонефрит»; назначено медикаментозное лечение;

- ходатайство защитника – адвоката Стрельникова О.А. на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения настоящего дела ввиду необходимости личного участия Исаев М.М., который при составлении административных протоколов был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, а также читать и делать записи на родном языке; Исаев М.М. путает смысл слов на русском языке и, очевидно, делал записи, не понимая смысла происходящего; в настоящее время Исаев М.М. находится на территории Чеченской Республики в крайне тяжелом болезненном состоянии; являясь его представителем, он не владеет полной информацией о не предоставлении Исаев М.М. переводчика и возможности его ознакомления с материалами на родном языке, для чего необходимо его лично опросить, представить ему переводчика, а также перевести документы на чеченский язык и допросить свидетелей, которых он укажет;

- определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Стрельникова О.А. об отложении рассмотрения дела отказано по следующим основаниям: из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Исаев М.М. был надлежащим образом и заблаговременно извещен, получил разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право давать объяснения по делу, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, а также о возможности обеспечения защиты своих интересов в суде в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам; ходатайство Исаев М.М. о допуске защитника – адвоката Стрельникова О.А. судом удовлетворено; ходатайств о необходимости перевода материалов дела на чеченский язык при ознакомлении с материалами дела Исаев М.М. не заявлял, с делом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, что подтверждено его подписью; дело неоднократно назначалось к слушанию, однако его рассмотрение было отложено по ходатайствам Исаев М.М.; присутствие Исаев М.М. при рассмотрении данного дела судом не признано обязательным, поэтому по делу судом обеспечены все условия, необходимые для осуществления процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу; состояние здоровья, не позволяющее Исаев М.М. лично участвовать в судебном заседании, не лишает его права защищать свои права и интересы в установленном законом порядке;

- ходатайство защитника – адвоката Стрельникова О.А. на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе в качестве представителя Исаев М.М. по настоящему делу, доводы которого согласуются с его вышеприведенным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ года;

- определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Стрельникова О.А. о самоотводе.

Согласно дополнительно представленным стороной Исаев М.М. двум справкам врача Городской поликлиники №........ ФИО17, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.М., временно проживающий в ЧР по <адрес>, находился на амбулаторном лечении с диагнозом» Приступ почечной колики справа. Пиелонефрит».

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании совокупности представленных материалов, в том числе: судебных извещений, направляемых мировым судьей в адрес Исаев М.М., письменных заявлений, ходатайств, расписке и подписки Исаев М.М., предоставленных мировому судье, а также из протокола об административном правонарушении, в котором он предоставил собственноручное объяснение, не следует, что данным гражданином заявлялось о непонимании либо слабом понимании русского языка и необходимости, в связи с этим, предоставления ему переводчика. При этом доводы защитника – адвоката Стрельникова О.А., приведенные в вышеуказанных ходатайствах на имя мирового судьи о лишении Исаев М.М. возможности воспользоваться услугами переводчика, читать и делать записи на родном языке на момент составления сотрудниками ГИБДД протоколов, о том, что Исаев М.М. путает смысл слов на русском языке, ввиду чего не понимал смысла происходящего, носят предположительный характер. К данному выводу приводит содержание указанных ходатайств защитника, согласно которым он настаивал на личном участии в разбирательстве дела суда первой инстанции самого Исаев М.М., поскольку полной информации о вопросе владения им русским языком, он не обладал.

Версия самого Исаев М.М. о слабом владении русским языком и необеспечение мировым судьей его права иметь переводчика и давать показания на родном – чеченском языке, выдвинута им впервые в представленной жалобе.

В силу ч.1-3 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из совокупности представленных документов следует, что мировым судьей дважды откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам Исаев М.М.: ДД.ММ.ГГГГ - отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления Исаев М.М. возможности воспользоваться услугами адвоката; ДД.ММ.ГГГГ – отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом Исаев М.М. за пределы <адрес>.

На рассмотрение дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.М., в качестве обоснования своего ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, по факсимильной связи представил справку врача Городской поликлиники №........ (Чеченская Республика) о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с имеющимся у него заболеванием «Приступ почечной колики справа. Пиелонефрит». Из ходатайства адвоката Стрельникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что отложение рассмотрения дела необходимо ввиду возможного приглашения Исаев М.М. свидетелей. Учитывая, что: достоверных сведений о наличии у Исаев М.М. тяжелого заболевания и нахождения его на стационарном лечении, препятствующих его явке в судебное заседание к мировому судье, не представлено; Исаев М.М. заблаговременно и надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте данного судебного заседания, в котором его права и законные интересы защищал адвокат по соглашению Стрельников О.А.; ходатайств о вызове свидетелей сторона защиты не заявляла, с момента нахождения дела в производстве мирового судьи у Исаев М.М. было достаточно времени для вызова свидетелей; участие Исаев М.М. в процессе не признавалось судом обязательным, то мировым судьей обоснованно принято решение об отклонении ходатайств Исаев М.М. и его защитника – адвоката Стрельникова О.А. о переносе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы Исаев М.М. о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела его права воспользоваться услугами переводчика, а также о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными. Указанные доводы жалобы, поддержанные Исаев М.М. и его защитником – адвокатом Стрельниковым О.А. на судебном разбирательстве суд относит к избранному способу защиты, в связи с чем, они не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Доводы Исаев М.М. о том, что все заявления и ходатайства, поданные им на имя мирового судьи, были написаны по его просьбе его супругой, свободно владеющей русским языков в отличие от него, не относятся к существенным обстоятельствам дела.

В то же время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 и 2 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком. На котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В представленном органом ГИБДД протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах дела, отсутствуют сведения о разъяснении Исаев М.М. на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, о владении Исаев М.М. русским языком и об отказе от услуг переводчика; данные об участии переводчика при составлении указанных документов не содержатся. При этом достоверно было установлено, что Исаев М.М. является уроженцем Республики Казахстан. Недостаточное владение Исаев М.М. русским языком для полного восприятия происходящего и выдвигаемые им требования о предоставлении переводчика во время исследуемых событий косвенно подтверждены вышеуказанными свидетельскими показаниями ФИО7

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении полностью даты совершения административного правонарушения (года) является опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения, инкриминированного Исаев М.М.

Таким образом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые и достаточные сведения, подтверждающие, как данные о Исаев М.М., так и о времени совершения инкриминированного ему административного правонарушения, то данные недостатки протокола, в силу вышеуказанных требований закона, являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В абз. 5 п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, указанный выше протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу ОГИБДД, его составившему, для устранения отмеченных недостатков на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела мировым судьей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанному делу об административном правонарушении в отношении гр.Исаев М.М. не были исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, чем существенно нарушены процессуальные требования ч.2 ст.24.2, ч.2 ст.28.2, п.2 ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеотмеченные недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии в действиях Исаев М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы Исаев М.М. о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаев М.М. и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исаев М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Исаев М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов

…………………………………………………..

На рассмотрение дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.М., в качестве обоснования своего ходатайства о переносе даты рассмотрения дела по факсимильной связи представил справку врача Городской поликлиники №........ (Чеченская Республика) о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с имеющимся у него заболеванием «Приступ почечной колики справа. Пиелонефрит». Из ходатайства адвоката Стрельникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что отложение рассмотрения дела необходимо ввиду возможного приглашения Исаев М.М. свидетелей. Учитывая, что: достоверных сведений о наличии у Исаев М.М. тяжелого заболевания и нахождения его на стационарном лечении, препятствующих его явке в судебное заседание к мировому судье, не представлено; Исаев М.М. заблаговременно и надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте данного судебного заседания, в котором его права и законные интересы защищал адвокат по соглашению Стрельников О.А.; ходатайств о вызове свидетелей сторона защиты не заявляла, с момента нахождения дела в производстве мирового судьи у Исаев М.М. было достаточно времени для вызова свидетелей; участие Исаев М.М. в процессе не признавалось судом обязательным, то мировым судьей обоснованно принято решение об отклонении ходатайств Исаев М.М. и его защитника – адвоката Стрельникова О.А. о переносе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы Исаев М.М. о нарушении сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, и мировым судьей при рассмотрении дела его права воспользоваться услугами переводчика, а также о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными. Указанные доводы жалобы, поддержанные Исаев М.М. и его защитником – адвокатом Стрельниковым О.А. на судебном разбирательстве суд относит к избранному способу защиты.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.

Учитывая показания самого ФИО18, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что на момент его остановки при управлении автомашиной он не смог по требованию сотрудника ГИБДД предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомашину, при этом мог иметь утомленный вид ввиду позднего периода времени, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД ФИО20, исполняющему служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на месте исследуемых событий, имелись правовые основания для предъявления водителю ФИО18, осуществлявшему управление транспортным средством и имевшему внешние признаки, прохожие на признаки опьянения (в частности, поведение не соответствующее обстановке) требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о несостоятельности доводов защитника – адвоката Стрельникова О.А., о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения Исаев М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанного с непредоставлением Исаев М.М. переводчика, лишением его возможности давать показания на родном языке, введением его в заблуждение относительно существа административного правонарушения. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в результате разбирательства дела в суде второй инстанции установлено, что вышеуказанные протоколы Исаев М.М. подписал без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении Исаев М.М. под роспись был ознакомлен с процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представил собственноручное объяснение об употреблении пива перед управлением транспортным средством и об отказе от освидетельствования. В представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Исаев М.М., содержатся сведения о понятых ФИО8 и ФИО9, с указанием их персональных данных, с отметкой о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей понятых, предусмотренных КоАП РФ, подтвержденные их подписями. Сведения содержащиеся в указанных протоколах полностью согласуются с письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами ст.ИГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время исследованных событий в присутствии этих понятых данным сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомашиной водитель Исаев М.М., который имел такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием спец.прибора АКПЭ-01М за №6624, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у сотрудников ГИБДД на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Исаев М.М. исправного и поверенного специального технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01М с заводским номером подтверждается дополнительно представленной копия свидетельства о поверке №........ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Таким образом, суд не может принять во внимание в качестве достоверных доводы жалобы Исаев М.М. о том, что во время составления протоколов сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не представили переводчика и не разъяснили ему его прав.

При таких установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о виновности Исаев М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания Исаев М.М. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (вышеуказанный список нарушений Исаев М.М. – о привлечении его ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения). Мера наказания Исаев М.М. определена в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Срок привлечения Исаев М.М. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Исаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Исаев М.М. на данное постановление подлежащей оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12 августа 2014 года о признании Исаев М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Исаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Астахов